Судья Куралевская А.Б. Дело № 22-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 18 октября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре: помощнике судьи – Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- 25 января 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области поч.1 ст. 111 УК РФ к 6 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 24 января 2022 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей оставлен без рассмотрения на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за потерпевшим права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление адвоката, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в поселке Сеймчан Среднеканского района Магаданской области 13 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший И., выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, который ранее судим, а также обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 моральный вред ему не возместил, он (И.) не простил ФИО1 Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ доказана, и он (Сайненко) должен понести строгое наказание.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батурина К.Г. полагает поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что причиной противоправного поведения ФИО1, явилось противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Среднеканского районного суда Магаданской области от 29 августа 2023 года суд пришел к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что 13 ноября 2022 года ФИО1 находился на лестничной площадке второго этажа в подъезде дома <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же И. в период с 16 часов до 16 часов 50 минут нанес не менее одного удара кулаком правой руки в надбровную область слева и не менее одного удара кулаком парой руки по левой заднебоковой поверхности грудной клетки И.

И. действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в <.......>, которая вреда здоровью не причинила и <..перелома..>, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, суду показал, что причинил телесные повреждения И., нанеся удары кулаком правой руки, в связи с тем, что потерпевший громко и настойчиво стучал в дверь его квартиры, грубо выражался нецензурной бранью.

Согласно показаниям потерпевшего И. он, находясь в состоянии опьянения, поднимался по лестнице в подъезде дома в свою квартиру на 5-м этаже, а ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа, около входа в свою квартиру, встал перед ним, а затем нанес ему кулаками обеих рук удары по лицу и в область груди. До случившегося у него был конфликт с ФИО1, так как он (И.) громко слушал музыку, чем ФИО1 был недоволен.

Из показаний свидетеля Б., следует, что потерпевший и осужденный являются её соседями по дому. И. она знает, как сильно злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения И. постоянно нарушает покой граждан. 13 ноября 2022 года она слышала шум в подъезде, как И. выражается нецензурной бранью в адрес ФИО1, а ФИО1 говорил И., чтобы тот отошел от его двери.

Согласно заключению эксперта № 1654/ж от 16.12.2022 г. у И. обнаружены телесные повреждения, в виде ссадины в <.......> и в в виде <..перелома..>, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня дня.\

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденного. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, согласно которым, в частности, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы и по месту жительства жильцами дома характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, как об этом ставит вопрос потерпевший в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях обеспечения исправления осужденного, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ судом определен срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом, приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, с учетом положительного посткриминального поведения ФИО1, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и иных, указанных в приговоре положительных данных, относящихся к ФИО1 свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его усилению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова