Судья Копылова О.Б. Дело № 10-16296/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нефедовой Л.Н.,

прокурора Вельковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 02.06.2023 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Москвы, разведенный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.Д. ч.1 ст.104-1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.02.2023 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части конфискации его автомобиля отменить, указывает, что судом не учтено, что в отношении этого автомобиля его бывшей женой ФИО2 вручено исковое заявление о разделе его как совместно-нажитое имущество и он может стать собственностью бывшей жены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

С доводами жалобы о незаконной конфискации автомобиля ФИО1 согласиться нельзя.

Транспортное средство конфисковано в соответствии с п.Д ч.1 ст.104-1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления и на момент постановления приговора являлся собственном данного автомобиля и совершил на нем преступление.

Доводам ФИО1 о подаче искового заявления в отношении данного автомобиля его бывшей женой судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судом правильно указано, что ФИО2 на момент постановления приговора собственником автомобиля не является, не имеет водительского удостоверения, брак был расторгнут более 2 лет назад, исковое заявление о разделе имущества подано за 2 дня до постановления приговора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направленности ФИО1 таким способом сохранить принадлежащий ему автомобиль является правильным.

Представленное осужденным в судебном заседании решение Тимирязевского районного суда г.Москвы о разделе имущества от 12.07.2023 г., которым указанный автомобиль с согласия ФИО1 полностью передан бывшей жене ФИО2, не может служить основанием для отмены приговора в этой части по указанным выше мотивам. Собственником и фактическим владельцем данного автомобиля на момент совершения преступления и постановления приговора являлся ФИО1.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 02.06.2023 г. в отношении ФИО1 а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: