Решение по делу № 2-793/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Копия. Дело № 2-793/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000446-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.09.2005 г. в размере 60 689 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 211-С от 12.09.2022 г., в исковом заявлении указано, что 06.06.2005 г. ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» В заявлении ответчик проси Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли), используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете установить лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование. В своем заявлении, ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте являются следующие документы: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; «Тарифы по картам «Русский Стандарт». 07.05.2005 г. Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика изложенной в заявлении от 06.06.2005 г. Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №. Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50000 рублей 00 копеек. Всего погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 28600 рублей 00 копеек, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 07.06.2007 г. Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.9-4.11 Условий направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 60689 рублей 00 копеек в срок до 06.07.2007 г., в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы. По состоянию на 13.03.2023 г. задолженность по договору о карте № от 07.09.2005 г. составляет 60689 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 49745 рублей 48 копеек; плата за обслуживание счета – 4375 рублей 30 копеек; проценты – 3268 рублей 99 копеек; плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей 00 копеек. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. Банком принято решение о не взимании в ответчика неустойки. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 02.02.2013 г. судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просит взыскать с ФИО1. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о карте № от 07.09.2005 г. в сумме 60689 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 49745 рублей 48 копеек; плата за обслуживание счета – 4375 рублей 30 копеек; проценты – 3268 рублей 99 копеек; плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07.06.2007 г. клиенту выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.09.2005 г. в размере 62740 рублей 46 копеек, в срок до 06.07.2007 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 07.07.2007 г. Таким образом, срок исковой давности истек 08.07.2010 г. 01.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2850/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.09.2005 г., впоследствии который отмене определением мирового судьи от 02.02.2023 г. Истец обратился к мировому судье в июле 2022 года, направил в суд исковое заявление в марте 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности, применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 31-33).

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 06.06.2005 г. ответчик ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

В пункте 3 данного заявления указано, что ответчик просит Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте» информационного блока; открыть ответчику банковский счет (валюта счета – рубли), используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета Карты в рамках установленного лимита (л.д. 14).

Договор № от 06.06.2005 г. заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в соответствии с Условиями предоставлениями и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 и информации о движении денежных средств по договору № за период с 06.10.2005 г. по 13.03.2023 г., датой начала операций по счету является 07.11.2005 г., дата последней операции в размере 875 рублей 06 копеек (списание с клиента платы за обслуживание карты) – 06.07.2007 г. (л.д. 22).

Согласно представленному суду заключительному счету-выписке по договору № от 06.06.2005 г., требование о погашении общей задолженности по карте выставлено кредитором заемщику ФИО1 07.06.2007 г., срок оплаты установлен до 06.07.2007 г. (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.09.2005 г. в размере 60 689 рублей 77 копеек.

01.08.2022 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.09.2005 г. в размере 60 689 рублей 77 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями определением от 02.02.2023 г. судебный приказ по гражданскому делу № от 01.08.2022 г. отменен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 07.06.2007 г. Банк потребовал от Клиента полностью погасить Задолженность, направив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.07.2007 г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 07.07.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 07.07.2010 г. по всей кредитной задолженности.

Исковое заявление, согласно почтового оттиска на конверте, направлено в суд 05.04.2023 г.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, дата года рождения ( *** ), о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата, возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая