Решение по делу № 2-386/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение суда

изготовлено 02 мая 2023 года

Дело № 2-386 /2023

УИД: 25RS0013-01-2022-002758-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 25 апреля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Сучан» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сучан» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от <Дата>, уведомлением Администрации Партизанского городского округа <адрес> №___ от <Дата> ООО «УК «Сучан», как победитель указанного конкурса, в части лота №___, 3, а также протоколом общего собрания собственников помещений и договором управления МКД, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит (в порядке наследования: свидетельство о праве на наследство по закону №№___ и №№___ от <Дата>) помещение №___ <адрес>, площадью 40,3 кв.м., и по которому по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 59 602, 52 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 354,17 руб., и 6 917,77 руб. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, а также 5000 рублей за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 258,36 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 1108 руб.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 23 354,17 руб. за период с <Дата> по <Дата>, 6 917,77 руб. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, а также 5000 рублей за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 258,92 руб. и госпошлину 1108 руб.

Представитель ООО «УК «Сучан» ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 возражали против исковых требований в полном объеме, указывая, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ с ответчика уже взысканы основной долг за период с <Дата> по <Дата> и пени за период с <Дата> по <Дата>. Относительно периодов с <Дата> по <Дата> в части основного долга и с <Дата> по <Дата> - пеня, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как наличие судебного приказа №___ от <Дата> выданного мировым судьей судебного участка №___ <адрес>, не может служить уважительной причиной пропуска срока давности, так как судебный приказ фактически не имеет юридической силы, так как вынесен был в отношении умершего лица - ФИО3 умершей <Дата>, а значит он не может иметь юридических последствий и прерывать срок исковой давности. Полагает, что истец повторно пытается взыскать с него сумму основного долга и пени, а также еще раз понесенные почтовые расходы, госпошлину и оплату услуг представителя, в связи с чем считает такие действия недобросовестным поведением Истца, так как с него пытаются взыскать расходы на оплату услуг представителя, за одну и ту же работу дважды.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Сучан» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ исковые требования ООО «Сучан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени – удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан», взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 17360 рублей 72 копейки, пеню за задержку платежей за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 811 рублей, почтовые расходы 239 рублей 45 копеек.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, комната 6 и 8 общей площадью 40,3 кв.м. с <Дата>, при этом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> принял, помимо имущества, на себя как наследник долговые обязательства за наследодателя ФИО3, за квартиру, которую приобрел в собственность в рамках наследования по закону после смерти ФИО3, которая являлась собственником.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно представленной стороной ответчика копии квитанции и чеку-ордеру от <Дата>, ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №___-ИП от <Дата> в размере 26 411,17 руб., что соответствует сумме удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу №___.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> и пени за задержку платежей за период с <Дата> по <Дата> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания сумм основного долга за период с <Дата> по <Дата> и пени за период с <Дата> по <Дата>, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.153 и 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО4 от <Дата> отменен судебный приказ по делу №___ от <Дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Сучан» задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 120,74, из которой 23354,17 руб. – сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> и 4766,57 руб. – пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 522 руб., в связи со смертью должника ФИО3

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абз.6 п.59 вышеуказанного Постановления, К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан» с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в Партизанский городской суд обратилось <Дата>, то есть с пропуском срока давности обращения в суд.

Сведений о более раннем обращении в суд за защитой нарушенных прав истец, используя положения ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, в том числе возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не могли повлечь изменения течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец в части требований пропустил срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, а в части требований решением суда уже взыскана задолженность, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Сучан» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности отказано, государственная пошлина и судебные расходы, оплаченные истцом, так же не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «УК «Сучан» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.