Дело № 2-2425/2022

УИД 16MS0004-01-2022-000347-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в банке ВТБ кредитного договора истцу была навязана услуга - договор поручительства, выдан сертификат № от компании ООО «Гарант Контракт». Между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая основную услугу «кредит», истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых ФИО1 не нуждалась и пользоваться ими не планировала. Кроме того, сумма услуги 58843 руб. включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме на реквизиты ООО «Гарант Контракт». Согласно условиям сделки ответчик обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи чем, истец требует возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал дополнительные документы. Повторная претензия истца оставлена без внимания ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58843 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., неустойку - 58843 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора одновременно между истцом и ООО "Гарант Контракт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "Гарант Контракт" предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе "Финансовая защита". Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими условиями и платежными реквизитами: сумма 58843 рублей с указанием получателя и реквизитов ООО "Гарант Контакт".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом "Финансовая защита", пакет Стандарт.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 58843 руб. из стоимости кредита перечислена ООО "Гарант Контракт".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Гарант Контракт" истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако данная претензия оставлена без внимания ответчиком.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В абзаце 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Соответственно, Закон "О защите прав потребителей" применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Договор, заключенный между истцом и ООО "Гарант Контракт", по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что договор заключен между юридическим лицом и гражданином (потребителем, заказчиком), споры между сторонами подлежат урегулированию с применением Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениям Закона "О защите прав потребителей" и статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время до истечения срока действия договора.

Как указано выше, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что истец воспользовалась услугами ответчика и доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 58843 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров не в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора, следовательно, мера ответственности на основании положений ст.31 закона «О защите прав потребителей» не применяются.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2021г по 25.01.2022г. составят 809,30 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 59843 руб. (58843+2000+809,30)/50%=30826,15)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Однако, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 30826,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «Гарант Контракт»

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере заявленном размере.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 5051 руб. (4751 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), 58843 рубля в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 809 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 30826 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5051 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Решение28.09.2022