Дело № 2-3938/2022

УИД 50RS0042-01-2022-003156-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2011г. №629/3700-0000432 за период с 14.07.2011г. по 01.04.2022г. в размере 2 880 084,17 руб., из них: 2 810 359,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 724,61 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 600,42 руб. (л.д. 2-3).

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что 14.07.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №629/3700-0000432, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата 14.07.2016 года под 26.7 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 года образовалась задолженность в размере 2 880 084,17 руб., из них: 2 810 359,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 724,61 руб. – просроченная задолженность по процентам.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований ) № 5183, по условиям которого к ООО «СКМ» переходит право требования к ФИО2 по кредитному договору №629/3700-0000432.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 был осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий при получении кредита в Банке ВТБ по договору <***> от 14.07.2011 года в размере 3 000 000 руб. Указанным приговором с ФИО2 была взыскана сумма кредита в размере 2 850 000 руб., с учетом уплаченных в счет возмещения ущерба 150 000 руб. Указала, что в силу ст. 179 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной сделкой, которая не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Полагала, что оснований для взыскания процентов по договору не имеется в силу недействительности сделки, а право на взыскание ущерба в виде размера выданного кредита банк реализовал в рамках уголовного дела. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных банком требований, просила суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.07.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 подписан кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата 14.07.2016 года под 26.7 % годовых.

Указанным договором установлены условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 91 813,09 руб. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % в день.

06.09.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований ) № 5183, по условиям которого к ООО «СКМ» переходит право требования к ФИО2 по кредитному договору №629/3700-0000432. (л.д. 9-14, 48-49).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным приговором установлено, что при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 06.07.2011 года, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ВТБ 24 (ЗАО), ФИО2 вступил в предварительный сговор с установленным лицом и неустановленными следствием лицами, разработал преступный план в соответствии с которым: ФИО2 для получения кредита представил в банк копию трудовой книжки и справки, якобы с места работы, содержащие в себе заведомо ложную информацию относительно места его работы и дохода, анкету заемщика на получение кредита с внесенными в них заведомо ложными сведениями, заключил кредитный договор с Банком <***> от 14.07.2011 года о получении в Банке кредита на его лицевой счет № и снял с него наличные денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор <***> от 14.07.2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, являлся способом совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 ГК РФ, направленного на хищение принадлежащих банку денежных средств, в связи с чем данная сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом последствия недействительности данной сделки в виде реституции применены вступившим в законную силу приговором суда от 04.09.2012 года, которым с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) были взысканы денежные средства в размере 2 850 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 810 359,56 руб.

Также, подлежат отклонению требования о взыскании задолженности по процентам в размере 69 724,61 руб., поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом вытекают из правоотношений по кредитному договору, являющемуся ничтожным и не порождающему юридических последствий, присущих данному виду договора в силу п. 1 ст. 167ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу ничтожности заключенной сделки, взыскания убытков по приговору суда, то возражения ответчика о применении срока исковой давности не имеют правового значения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 22 600,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 166,167,168,811,819 ГК РФ, ст.ст.61, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.08.2022 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева