УИД: 77RS0018-02-2024-019119-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-487/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления розыска имущества должника фио, в том числе розыска транспортных средств, указанных в постановлении №77027/14/888213 от 09.09.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: 2844N8, 2013 г., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер шасси (рамы) Х96231000D2528663, номер кузова (прицепа) 330200D0721786, номер двигателя 89571135; АФ-77АBJ. 2006 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер шасси LVBVE-PED86H010672, номер кузова (прицепа) X9H77A2BJ62000002, номер двигателя HC506752NA02; марка автомобиля, 2003 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер шасси 33020031944707, номер кузова (прицепа) 33020030211508, номер двигателя 33084691; марка автомобиля, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) 33020060365455, номер двигателя 60022892, марка автомобиля, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) КАБ33020060365425, номер двигателя 60022913; Джей-Эм-Си Карринг JX1032DB, 2007 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, помер шасси (рамы) LETAECA138HNO1653, номер кузова (прицепа) LETAECA138HN01653, номер двигателя 79073716; Джей-Эм-Си Карринг JXIO32DB, 2007 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер шасси (рамы) LETAECA188HN01714, номер кузова (прицепа) LETAECA188HN01714; Джей-Эм-Си Карринг JX1032DB, 2007 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, помер шасси (рамы) LETAECA138HN01653, номер кузова (прицепа) LETAECA138HN01653, номер двигателя 77059326; марка автомобиля АФ HD-65, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер шасси (рамы) KMEGA17PP8C100966. номер кузова (прицепа) Х9Н47431А90000363, номер двигателя 8375372 и обращения взыскания на имущество должника, исполнения требований исполнительного документа № ВС 032434388, выданного Никулинским районным судом адрес.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1, является стороной исполнительного производства от 01.09.2014 №122597/14/77027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа от 21.08.2014 № ВС 032434388, выданного Никулинским районным судом адрес о взыскании задолженности на общую сумму сумма с должника фио В настоящий момент исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя фио 12 июня 2024 года посредством Госуслуг административный истец обратилась в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов адрес с заявлением об объявлении розыска имущества должника фио, а также об обращении взыскания на имущество должника и об исполнении требований исполнительного документа. 19 сентября 2024 года фио вновь обратилась к административному ответчику с аналогичным заявлением, что подтверждается заявлением с отметкой в получении службы судебных приставов. 21 октября 2024 года административный ответчик подтвердил приобщение заявлением об объявлении розыска имущества должника к материалам исполнительного производства. 05 ноября 2024 года административному истцу приставом была выдана только сводка по исполнительному производству от 05.11.2024, исполнительное производство в отношении должника не было предоставлено для ознакомления. Исходя из предоставленной сводки по исполнительному производству от 05.11.2024, был сделан вывод о бездействии судебного пристава, выразившийся в не объявлении розыска имущества должника фио, в том числе, розыска перечисленных выше транспортных средств, не обращении взыскания на имущество должника. Постановление об объявлении розыска имущества должника, в том числе транспортных средств, административный истец от пристава не получала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 032434388 от 21.08.2014 года, выданного Никулинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 122597/14/77027-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1

По запросу суда в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 122597/14/77027-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 122597/14/77027-ИП, истребованных судом и приобщенных к материалам дела, следует, что судебным приставом-исполнителем фио в период с 2014 по 2025 год неоднократно совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГУВМ МВД России с целью установления места нахождения должника, его счетов, доходов и имущества. Наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

09.09.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление розыска должника, его имущества или розыска ребенка осуществляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества или ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника, если сумма требований превышает сумма.

Таким образом, объявление розыска имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им в случае, если иные меры не принесли результата.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия, предусмотренные законом. Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необъявлении розыска, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт необъявления розыска при проведении иных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии, нарушающем права взыскателя.

Административный истец не представил доказательств того, что непринятие решения об объявлении розыска именно в данный момент является незаконным и необоснованным, либо что такое решение является единственно возможной и необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из «Сводки по исполнительному производству» от 06.10.2025 г. усматривается, что в рамках исполнительного производства производились перечисления денежных средств в пользу взыскателя, а также продолжаются активные действия по установлению имущества должника в 2024-2025 годах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя фио, которое заключалось бы в полном бездействии или в несовершении конкретных исполнительных действий, прямо предусмотренных законом и необходимых для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года