Дело № 2-158/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004043-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при помощнике судьи Подзолковой Н.Е.,

с участием: представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 158 100 рублей; убытки в размере 147 500 рублей; неустойку за просрочку платы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещение расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10 500 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ, государственный регистрацонный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 20 марта 2024 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Направление на восстановительный ремонт выдано не было и 02 апреля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 900 рублей. 12 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки переделяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен Тверского региона составляет 608 000 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 608 000 рублей - 241 900 рублей = 366 100 рублей. Неустойка рассчитывается от суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой без учета износа, то есть 400 000 рублей, с 12 апреля 2024 года (с 21-го дня) по день вынесения решения суда: 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. в день. Неустойка на дату 13 мая 2025 года составляет 4 000 руб. х 396 дней = 1 584 000 руб. Поскольку неустойка не может превышать страховую сумму, ее следует ограничить суммой в размере 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате юридических услуг, проведению независимой экспертизы, судебной экспертизы. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей внесены на депозитный счет, 20 000 рублей оплачены непосредственно в экспертную организацию. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 18 августа 2024 года, от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, СТОА ООО «Автомобиль».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 162-165).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, СТОА ООО «Автомобиль» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела установленном, что 16 марта 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП в действиях ФИО3 имеются нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

20 марта 2023 года истец ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также написано заявление о выдаче направления на ремонт.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

21 марта 2024 года письмом от 21 марта 2024 года № 1117333812 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО2 уведомление, в котором просила подтвердить свое согласие/несогласие о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80407693705483 с сайта АО «Почта России».

22 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Евроэкс» от 28 марта 2024 года № 1664 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 241 900 рублей 00 копеек.

01 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление, в котором истец отказался от осуществления доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, а также выразил несогласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, в случае отсутствия СТОА, имеющих договорные отношения с АО «АльфаСтрахование», выдать направление на ремонт на выбранную ФИО2 СТОА - ООО «Важная Персона Авто».

Письмом от 01 апреля 2024 года № 1124213545 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт от 01 апреля 2024 года на СТОА ЗОО «Автомобиль» (<...>) с предельным лимитом стоимости ремонтных работ - 400 000 рублей 00 копеек, франшизой в размере выплаченного страхового возмещения, при этом указав, что выплата страхового возмещения будет осуществлена ФИО2 посредством почтового перевода с указанием отделения Почты России, в котором ФИО2 может получить данный перевод, а также уведомила о необходимости доплаты на СТОА суммы превышения стоимости восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей 00 копеек.

02 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 241 900 рублей 00 копеек путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 41673 и актом о страховом случае от 01 апреля 2024 года.

Факт получения денежных средств в размере 241 900 рублей 00 копеек ФИО2 подтверждается.

На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», которое подготовило заключение от 27 марта 2024 года № 81052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 608 000 рублей 00 копеек.

12 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 100 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 24 апреля 2024 года № 0205у/663875 в ответ на заявление (претензию) от 12 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

15 мая 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтраховнаие» страхового возмещения без учета износа, а также затрат на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 июня 2024 года №У-24-48715/5010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО

Согласно выводам заключения ООО «ЮК «Аргумент» № 1893-2025 от 19 марта 2025 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 259 700 рублей, без учета износа 445 800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, суд приходит к выводу, что при действующем направлении на ремонт от 01 апреля 2024 года, ответчиком была произведена выплата 01 апреля 2024 года в нарушение Закона об ОСАГО.

Ссылка представителя ответчика АО «АльфаСтраховнаие» на наличие действующего направления на ремонт, а равно как и на обращение для повторного получения направления на ремонт также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указано ранее, ФИО2 избрал способ страхового возмещения путем направления на станцию СТОА.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЮК «Аргумент» № 1893-2025 от 19 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 445 800 рублей.

Согласно ч. б, ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, указанную ко взысканию истцом, с учетом того, что ответчик не оплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 158 100 (400 000 – 241 900) рублей, согласно заявленному истцом требованию.

Поскольку право истца ФИО2 на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства нарушено страховой компанией, которая в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения при выданном направлении на ремонт, в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию убытки в размере 147 500 рублей (547 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта пол средним ценам Тверского региона без учета износа) – 400 000 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 20 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета неустойки за период с 12 апреля 2024 года (с 21- го дня) по день вынесения решения суда: 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. в день.

Неустойка на дату 13 мая 2025 года (уточнение исковых требований) составляет 4 000 руб. х 396 дней = 1 584 000 рублей.

В общей сумме размер неустойки превышает установленный Законом лимит выплаты в 400 000 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составит 400 000 рублей.

Однако представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений – периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере 79 050 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 151 рубль.

В пользу истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере 10 500 рублей, понесенные истцом при оплате экспертного заключения №81052 от 27 марта 2024 года (т. 1 л.д.48), а также в размере 30 000 рублей, понесенные истцом при оплате судебной экспертизы.

В пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности категории дела, в размере 35 000 рублей, которые внесены ФИО2 в соответствии с договором оказания разовых юридических услуг от 18 марта 2024 года (т.1л.д. 68-71).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 158 100 рублей, убытки в размере 147 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 22 112 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 по чек-операции от 11 ноября 2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская