16RS0051-01-2022-016705-36
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
25 января 2023 г. Дело №2а-834/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,
с участием:
от административного истца – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, общество взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани указав, что <дата изъята> им в долг ФИО6 было передано по расписке денежные средства в размере 170 000 руб. под 4% от суммы займа ежемесячно с условием возврата заемной суммы в срок до <дата изъята>. Также <дата изъята> ФИО6 передано ФИО1 в долг по расписке 165 000 руб. под 3% от суммы займа ежемесячно с условием возврата заемной суммы в срок до <дата изъята>. Общая сумма займа составила 335 000 руб. Однако ФИО6 в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем административный истец обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением. <дата изъята> Советский районным судом г. Казани в рамках гражданского дела <номер изъят> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения на условиях признания ФИО6 за собой денежного долга в размере 760 748 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и оплату государственной пошлины. Определение вступило в законную силу, на основании данного определения выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в Советский РОСП ГУФССП по РТ. <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании долга с ФИО6 Постановлением от <дата изъята> рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, а также задержание автомобиля <номер изъят> Также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО6 земельного участка и расположенного на нем автосервиса. Более того, административный истец указывает, что в помещении автосервиса находилось оборудование, а на земельном участке объект самовольной постройки. Административный истец обратился с ходатайством об аресте вышеназванного объекта и оборудований, однако этого сделано не было. Исходящим письмом от <дата изъята> исх. <номер изъят> в адрес административного истца поступил ответ на обращение, в котором судебный пристав-исполнитель пояснил, что вынесено постановление о запрете регистрационных действий, розыске и задержании транспортного средства. Как стало известно административному истцу, ФИО6 начал процедуру банкротства и было объявление о введении реализации имущества ФИО6 Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных данных по которым видно, что за должником зарегистрировано нежилое помещение, а по данным ГИБДД автомобиль УАЗ31512 р/н У881РС16 у должника отсутствует, так как был утилизирован. <дата изъята> состоялись торги посредством публичного предложения 3115 ОТПП. Максимальное предложение о цене имущества составило 3 203 240 руб. Выяснилось, что часть арестованного имущества было реализовано должником, хотя имелось постановление о задержании транспортного средства. Денежные средства были потрачены должником на свои нужды. Административный истец считает, что бездействием судебный пристав-исполнитель задержал процесс ареста и реализации имущества должника, тем самым затянув исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец понес убытки. Заявление взыскателя от <дата изъята> с требованием о возмещении убытков, понесенных административным истцом в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, осталось без внимания.
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по аресту и реализации имущества ФИО6 незаконными.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7, ФИО3, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП по РТ.
Определением от <дата изъята> производство по делу в части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 900 рублей прекращено, в связи с отказом административного иска от требований в указанной части.
Требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда определением суда от <дата изъята> возвращены.
Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили признать действия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по аресту и реализации имущества ФИО6 незаконными.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 760 748 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями направлены запросы в органы миграционной службы, регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, ФНС России, пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, операторам связи.
Согласно полученным ответам у должника обнаружены: счета в банках, на которых денежных средств не обнаружено, транспортное средство марки <номер изъят>, <номер изъят> года выпуска. В связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия и задержании в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании того, что должник признан банкротом. Все ограничительные меры данным постановлением отменены.
Административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель задержал процесс ареста и реализации имущества должника, тем самым затянув исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец понес убытки, на основании чего просит признать действия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по аресту и реализации имущества ФИО6 незаконными.
В подтверждении вышеуказанных обстоятельств, истцовой стороной представлены выписки из ЕГРН, исходя из которых следует, что за должником зарегистрированы: земельный участок, общей площадью 725,90 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>; земельный участок общей площадью 236 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>; жилой дом общей площадью 82,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>; жилой дом общей площадью 155,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>; нежилое помещение общей площадью 222 кв.м., находящийся по адресу:: <адрес изъят>; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).
Однако, материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП, представленные ответной стороной, не содержат сведений о том, что у должника имеется какое-либо недвижимое имущество, постановлений о запрете регистрации имущества также не имеется.
Более того, сведений о том, что постановление о запрете на регистрационные действия и задержании в отношении транспортных средств, направлено в ГИБДД МВД по РТ, материалы исполнительного производства не содержат.
При этом, из сводки по исполнительному производству следует, что стороной административного ответчика не совершались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта за следующие периоды: с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята>.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного, суд считает, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты, тогда как исполнительное производство было возбуждено в 2014 года, а должник признан банкротом лишь в 2019 году.
Таким образом, требование административного истца является законным и обоснованным.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца.
Так же суд полагает, что административным истцом срок для обращения с административным иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, бездействий незаконными удовлетворить.
Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>, предусмотренных ст. 68 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Копия верна
Судья Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 06.02.2023