УИД 77RS0020-02-2024-010123-94
Дело № 2-7024/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7024/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с исковым заявлением к фио в лице законного представителя ФИО2 о признании договора дарения от 30.03.2023 г. квартиры по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности фио и восстановления права собственности ФИО1
Требования истца мотивированы тем, что 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней фио, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вместе с тем делка была совершена под давлением и введением в заблуждение истца, без объяснения последующих ее прав после заключения договора дарения и отсутствия условий сохранения за истцом права пожизненного пользования и проживания в жилом помещении со стороны ответчика; истцу не предоставили возможность прочтения договора по причине спешки со стороны ответчика. После заключения договора отношения между истцом и ответчиком начали ухудшаться, в декабре 2023 года ответчик начала жаловаться на плохое самочувствие и всячески обвинять в причастности истца, после таких обвинений ответчик запретила истцу общаться с внучкой фио, которая и является одаряемым, испортились отношения с сыном истца, отцом одаряемой. На порог подаренной квартиры истца ответчик не пускает, прекратила общение. Истец является пенсионеркой и вынуждена жить на небольшую пенсию, а теперь и не имеет собственного жилья. Указывает, что на этапе подготовки договора дарения существовал очевидный дефект воли истца, выраженный в искусственно созданном у нее чувства страха.
10.09.2024 решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6184/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио в лице законного представителя ФИО2 о признании договора дарений недействительным, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 вышеуказанное решение Перовского районного суда адрес от 10.09.2024 оставлено без изменения, апеляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 решение Перовского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Также в судебном заседании указано, что ответчик на семейном совете в целях сохранения квартиры истца настаивала на заключении договора дарения, при этом у внучки, фио имеется также и иная квартира в собственности, переданная ей ее отцом ответчика, сыном истца.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней фио, представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подготовил образец договора дарения, сначала в качестве одаряемого был сын истца, однако далее было принято решение в качестве одаряемой внучку, при этом в целях исключения несения дополнительных расходов стороны согласовали заключение договора в простой письменной форме и регистрации в МФЦ. В период ожидания очереди в МФЦ истец еще раз прочилата договор дарения, однако при оформлении документов истец не знакомилась с договором и не просила договор для ознакомления. Договор дарения был заключен, так как истец познакомилась с мужчиной, в целях сохранения имущества. Однако решение о заключении договора дарения было принято обеими сторонами добровольно. В судебном заседании не оспаривалось, что фио на праве собственности принадлежит две квартиры.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать отмены договора дарения в судебном порядке в случае возможности безвозвратной утраты подаренной вещи, а также вправе, согласно ч.1 указанной статьи отменить дарение в случае, если даритель причинил умышленный вред здоровью дарителя.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней фио, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Заключенный сторонами договор дарения зарегистрирован в МФЦ Ивановское 31.03.2023.
Переход права собственности на спорный объект недвижимости к фио зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Вышеуказанную сделку ФИО1 просит признать недействительной, ссылаясь на порок воли и заблуждение относительно обстоятельств ее заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана недействительной, только если обстоятельства, относительно который потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного с фио договора дарения, истец указала на имевший место обман, выразившийся в искусственном создании у истца чувства страха за ее имущество. Инициатива сохранения имущества путем заключения договора дарения исходила от ответчика. При этом подаренная истцом квартира является ее единственным жильем, однако ее право пожизненного проживания не отражено, при этом ей препятствуют в проживании в данной квартире.
Данные доводы истца суд находит убедительными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: адрес является единственным жильем истца, принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище № 0987945 от 15.03.1993, договора передачи № 032109-001659.
Как пояснила суду истец, это же следует из искового заявления, договор дарения заключался ею с целью сохранить квартиру для своего пользования.
Оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении за ФИО1 пожизненного права пользования принадлежавшим ей жилым помещением.
фио на праве собственности принадлежит две квартиры (подаренная истцом и переданная ее отцом), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья истца, из которых следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени страдает органическим тревожным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое развилось задолго до заключения спорного договора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что договор дарения ФИО1 заключен под давлением со стороны ответчика угрозы утраты имущества, при заключении договора дарения фио принадлежала на праве собственности квартира, в то время как подаренная квартира истцом, являлась ее единственным жильем, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, договор заключен без объяснения последующих прав истца, в том числе о том, что в дальнейшем она будет переселена в иную квартиру, о чем в договоре дарения сведения отсутствуют; истец заключала договор дарения с целью сохранения квартиры, как единственного жилья, для своего пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием ответчика, в целях сохранения единственного жилья.
Вместе с тем стороной ответчика не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца.
Представленные ответчиком заявления фио, тетя фио (сына истца) по линии отца, фио (сына истца), фио (соседка в период с 1999 г. п 2023 г.), удостоверенные нотариусом, таковыми признаны быть не могут, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что договор дарения квартиры от 30.03.2023 г. признан недействительным, право собственности фио подлежит прекращению, а право собственности ФИО1 подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио.
Прекратить право собственности фио, восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 г.
Судья А.С. Вальчук