86RS0002-01-2024-011629-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 011 073, 63 рублей, под 11,80 % годовых, сроком на 66 месяцев, под залог транспортного средства KIA Soul, VIN №. Кредит предоставлен для приобретения указанного транспортного средства и оплаты страховой премии. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 153 553, 59 рубля, из которых: сумма основного долга – 108 241, 77 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 45 311, 82 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,0 рублей. <дата> ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно заключению о рыночной оценке стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 617 250 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 153 553, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271, 07 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Soul, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 617 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором истец указывает, что задолженность ответчиком по кредитному договору полностью погашена. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда по ходатайству представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки по адресу её регистрации, подтвержденному сведениями МВД России, за получением судебной корреспонденции, направленной в её адрес, ответчик не явилась.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенной в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещена публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК Кардиф, ООО СК Сбербанк Страхование жизни, ООО СК Росгосстрах, ООО СК Сбербанк Страхование.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив заявление представителя истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Сетелем банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 011 073, 63 рублей, под 11,80% годовых, сроком на 60 месяцев, для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ), и иных потребительских нужд. Задолженность по кредиту погашается в рублях 07 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 22 514 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору - залог автотранспортного средства KIA Soul, VIN №, стоимостью 1 030 000 рублей. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения (п.10 индивидуальных условий).

<дата> наименование ООО «Сетелем банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 553, 59 рублей, из которых: сумма основного долга – 108 241, 77 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 45 311, 82 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Также судом установлено, подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету, что по состоянию на <дата> ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство KIA Soul, VIN №, принадлежащий ФИО1, и запрете РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Soul, VIN №.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для обращения на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № от <дата> государственная пошлина в размере 7 491, 76 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 144, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на транспортное средство KIA Soul, VIN №, принадлежащий ФИО1, и запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Soul, VIN №, принадлежащий ФИО1, принятые определением Нижневартовского городского суда от <дата>.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1653/2025

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская