Председательствующий: судья Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2023-001186-93

Дело № 33а-2277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 31 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Страховой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. о назначении судебной независимой военно-врачебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Хакасия муниципального образования г. Саяногорск о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Судом на рассмотрение поставлен вопрос о назначении военно-врачебной экспертизы для определения правильности установления категории годности к военной службе.

Административный истец ФИО1 не возражал в части назначения экспертизы, выбор медучреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 не возражал против назначения экспертизы, выбор медучреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 11 июля 2023 г. назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ФИО1.

С названным определением не согласился административный истец, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с этим суд необоснованно возложил на него обязанность по ее оплате, так как в силу закона экспертиза должна быть оплачена за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, так как назначена по инициативе суда.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются решение призывной комиссии о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца, в полной мере мотивированы, постановлены с учетом предмета спора и распределении обязанностей доказывания, нарушений прав административного истца, с учетом выраженного в суде первой инстанции мнения о проведении по делу судебной экспертизы, не допущено.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 КАС РФ, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно части 11 статьи 49 КАС РФ установлено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи, поскольку возложение на административного истца в оспариваемом определении суда обязанности по оплате экспертизы, не является судебным актом о распределении понесенных по делу судебных расходов, доводы частной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 109 КАС РФ, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, нарушение прав административного истца, восстановление которых невозможно без отмены судебного акта, не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу части 1 статьи 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Страхова