Дело № 2а- 2793/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что 23.03.2022 в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –ОСП по Первомайскому району) предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, действия по розыску имущества должника не принималось. Считает, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2022 г. по 04.08.2022 г., непроведении проверки имущественного положения должника с 04.06.2022 г. по 04.08.2022 г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2022 г. по 04.08.2022 г., неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный период. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из пенсии, направить запрос в органы ЗАГСа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Административный иск содержит ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157613,75 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству должностным лицом принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа.

Из представленных судебному приставу –исполнителю сведений на его запросы поступила информация о смерти должника, в связи с чем 29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом постановление о приостановлении исполнительного производства было направлено взыскателю через личный кабинет (ЛК ЕПГУ) 30.04.2022 г., дата и время прочтения взыскателем 01.05.2022 г.

Тем самым, при предъявлении настоящего административного искового заявления о бездействии должностного лица незаконным, административному истцу было известно о приостановлении исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку до настоящего времени вопрос о правопреемстве после смерти должника не разрешен, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности осуществлять исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Кроме этого, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по приостановленному исполнительному производству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2022

Судья: