Судья Фролова Ю.В. Дело №10-13566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшего ......- адвоката фио, представившего удостоверение №...

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение ...

осужденного ФИО2.. И...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соколова А.С.

на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2 А... И..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий в адрес ..., зарегистрированный по адресу: и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ... Г.В. удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу потерпевшего ...... взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере сумма. В остальной части исковые требования ...... оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшим правя на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшего фио, возражавшего по доводам жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 ... года в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, принятым с обвинительным уклоном.

Заявляет, что судья фио скопировала приговор судьи ..., допустив такую же ошибку в написании фамилии ФИО2 в женском роде.

Отмечает, что при повторном рассмотрении дела, судом вновь не дана оценка действиям водителя мотоцикла ....

Указывает, что автомобиль под управлением ФИО2, соблюдая все Правила дорожного движения приближаясь к перекрестку, где намеревался повернуть налево, заблаговременно включил указатель поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших во встречном направлении, совершил маневр поворота, что подтверждается видеозаписью ДТП.

При этом утверждает, что мотоцикл под управлением ..., следовав в прямом направлении без права управления транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения, перевозя пассажира, не имея достаточного стажа управления данной категории ТС свыше двух лет, не обеспечив себя и пассажира обязательными средствами защиты, следует в темное время суток с неисправным осветительным прибором, эксплуатация которого при таких условиях запрещена, с превышением допустимого скоростного режима, совершает выезд на пересечение проезжих частей, в результате чего происходит столкновение.

Указывает на неполноту проведенного следственного эксперимента следователем.

Обращает внимание, что государственный обвинитель подчеркнул, что оба водители нарушили ПДД РФ, но суд не дал оценку таким действиям и не учел при назначении наказания, чем нарушил положения ст.61 УК РФ.

Настаивает, что для определения состояния опьянения ... необходимо было назначить судебную экспертизу.

Также указывает, что эксперт фио ушел от ответа на вопрос о скорости мотоцикла, превышение которой может свидетельствовать о виновности .... Полагает, что суд указанное обстоятельство должен расценивать как сомнение в виновности ФИО2

Полагает, что суд нарушил права на защиту ФИО2 и принцип состязательности сторон, поскольку отказал в проведении повторной судебной авто-видеотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Утверждает, что фио является ненадлежащим потерпевшим, поскольку, его действия послужили причиной ДТП.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, возвратить уголовное делу в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения противоречий, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового решения или устранить указанные противоречия в новом судебном заседании, передав в иной, незаинтересованный в исходе дела, суд адрес.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что приговор составлен путем копирования предыдущего с внесением в него ошибок. Судом не учтено, что государственный обвинитель в прениях согласился с тем, что действия ... были противоправными и истолковал их как смягчающее обстоятельство.

Настаивает, что суд не дал оценку тому, что доказательства, собранные органом предварительного расследования, не доказывают вины, а являются противоречивыми и полученными с нарушением требований закона.

Ссылаясь на неполноту проведенной видеоэкспертизы, а также недостоверность следственного эксперимента, указывает, что приговор основан на предположениях.

Утверждая о нарушении ПДД водителем мотоцикла, заявляет, что вопрос наличия причинно-следственной связи между ДТП и фактом нарушения ПДД водителем мотоцикла судом не рассматривался.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить. Возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ для устранения противоречий, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового решения или устранить указанные противоречия в новом судебном заседании, в ином составе.

В случае направления уголовного дела на новое рассмотрение, направить в иной суд, в связи с утратой доверия к судьям ... районного суда адрес и их явной заинтересованности в исходе дела.

Вынести частное постановление в адрес судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины ФИО2 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции:

- показаниями потерпевшего ... Г.В., допрошенного судом¸ подтвердившего свои показания на следствии о том, что ... года, примерно в ... следовал на мотоцикле с пассажиром ... по адрес со стороны адрес, со скоростью 50-60 км\ч, ехал в гараж, фара на мотоцикле не работала, то есть светила очень тускло, поэтому он дополнительно включил аварийный сигнал. Прав на управление мотоциклом у него нет, но он имеет опыт управления им с 14 лет, был трезв, экипировки ни на нем, ни на фио не было. Была хорошая, теплая погода. Метров за 150-200 посередине перекрестка он увидел машину «Каршеринга», которая следовала во встречном ему направлении. Он не видел, чтобы эта машина снижала скорость. Как он понял, она повернула и его сбила. Поворот автомашины для него не был очевиден, «поворотник» на ней он не видел. Как произошло ДТП, пояснить не может, не помнит, потерял сознание, был в больнице в коме, очнулся через 10 дней, где находился 2-2,5 месяца. Все установленные у него телесные повреждения образовались вследствие данного ДТП. Правила дорожного движения не нарушал.

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного судом и подтвердившего свои показания на следствии, согласно которым ... годна он ехал в качестве пассажира с ... который управлял мотоциклом. Скорость была предположительно не более 60 км/ч, на нем горела лампочка, но она не освещала так, как фара. На них не было защиты, они ехали в обычной одежде. Освещение на улице было обычное. Произошло все непонятно, они ехали, он издалека увидел машину, которая ехала во встречном направлении, на перекрестке фио не успел сбросить газ, и произошло столкновение с этой машиной, которая неожиданно повернула на их полосу. Все установленные у него телесные повреждения были получены им в результате этого ДТП, он проходил лечение и реабилитацию, ему была проведена операция. На данный момент у него нет претензий к подсудимому, он принес свои извинения и им выплачена ему моральная компенсация, просит того строго не наказывать;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в суде, подтвердившего свои показания на следствии о том, что ... года, в темное время суток следовал прямо на своей автомашине по адрес от центра в сторону области со скоростью примерно 60 км/ч. Проехав перекресток, примерно через 50 метров, напротив ... он увидел прямо приближающийся к нему по встречной для него полосе силуэт мотоцикла с двумя людьми, который ехал на большой скорости, без фар и аварийных сигналов. Мотоцикл ехал с превышением скорости. За ним (фио) также следовала машина. На перекрестке, который он уже проехал, ехавшая сзади него машина стала поворачивать налево, и произошло столкновение этой автомашины и мотоцикла. Это он увидел в зеркало заднего вида, пошел дым и он понял, что что-то произошло. Он развернулся и подъехал к месту ДТП. ФИО2 находился с первым пострадавшим, который был без сознания, а он пошел ко второму, который был в сознании. Он позвонил в 112, приехали скорая и сотрудники ГИБДД; дал объяснение, оставил свой телефон. Перекресток, где произошло ДТП, был освещен мачтами городского освещения.

- показаниями эксперта фио, допрошенного судом, подтвердившего выводы своего заключения, указал, что по данному делу невозможно определить скорость движения мотоцикла, представленная видеозапись смазана, границы транспортного средства нечеткие. Конкретная видимость была определена следствием экспериментальным путем, то есть проведением следственного эксперимента. Следствием было установлено, что водитель автомашины мог видеть мотоцикл, исходя из этого и проводилась экспертиза.

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... года, с план-схемами и фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТМ, температура воздуха, состояние проезжей части, без дефектов, сухое, дорожная разметка, условий, ухудшающих видимость, не установлено, данный участок пути на момент осмотра освещается светом мачт искусственного освещения, видимость дороги - 300 м, способ регулирования на данном участке дороги – сигналами светофоров, следы торможения отсутствуют, иные следы шин не обнаружены, обнаружены осыпь пластика, куски пластмассы, которые хаотично разбросаны по проезжей части, техническая жидкость находится под транспортным средством; повреждения транспортных средств: у автомобиля марка автомобиля повреждения: капот, передний бампер, правое крыло, левое крыло, крыша, лобовое стекло, подушки безопасности, левая и правая передние двери; у мотоцикла - спереди вилка, колесо, руль, приборная панель, сиденье, выхлопная труба; состояние рабочей и стояночной тормозной системы, осветительных, сигнальных приборов, рулевого управления из-за повреждений транспортных средств не установлено; показания спидометра «0» ...); протоколом осмотра предметов ДВД-диска с видеозаписью, на которой были зафиксированы события указанного дорожно-транспортного происшествия ...); признанием его вещественным доказательством по делу (т...); заключением эксперта №... г., согласно выводам которого у ... Г.В. установлены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-лицевая травма: ушибленно-скальпированная рана лобной области с переходом на верхнее веко справа, ушибленные раны в области правой брови, спинки носа, подбородка, ушибленная сквозная рана верхней губы, рваная рана нижней губы, линейный перелом затылочной кости, оскольчатый перелом со смещением левых теменной и височной костей до 5 мм, перелом чешуи и пирамиды височной костей слева, перелом клиновидной кости слева, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением, перелом костей носа, травматическая экстракция 11 зуба, ушиб головного мозга средней степени тяжести (с очагами ушиба 2-3 вида в левой теменной области) с отеком вещества головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома/кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, травматическое субарахноидальное/кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, отогемоликворею, гематосинус (кровь в пазухах черепа); закрытая травма груди (ушиб обоих легких, сердца по данным КТ исследования); вколоченный перелом шейки левой бедренной кости с укорочением и умеренным смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости с распространением линии перелома на дистальный межмыщелковый метаэпифиз (рана расположена в области левого колена); гематома (так же указано кистозное образование) в области средней трети левого бедра с переходом на область левой голени, указанные повреждения осложнились развитием флегмоны в области левой голени с последующим «вскрытием и дренированием флегмоны левой голени», а также тромбозом левой подколенной артерии; ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети от 01.10.20 г.; множественные ушибы и ссадины мягких тканей туловища (без указания количества и точной локализации); травматический шок 3 ст. С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, все обнаруженные у ... Г.В. повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера повреждений, установленных у ... Г.В., с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного оперативного лечения, все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ... Г.В. в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» ...года. Все обнаруженные у ... Г.В. повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т...); заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого у фио обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; перелом левого надколенника со смещением отломков; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области левого коленного сустава на передней поверхности, в области правого коленного сустава на передней поверхности, множественные ссадины в области правой голени, в области левой голени, в области правого голеностопного сустава на передней и наружной поверхностях, в области правой стопы на передней и наружной поверхностях, в области верхних конечностей (без указания точной локализации и количества), характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке, таким образом, комплекс данных повреждений образовался от ударных или сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с приложением травматических воздействий в область расположения повреждений, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, отсутствием признаков консолидации (срастания костей) переломов при проведении рентгенологического исследования от ... г., отсутствием воспалительных явлений в области ссадин, а также проведением операций - наложения системы скелетного вытяжения за бугристость левой большеберцовой кости, остеосинтеза левого бедра интрамедуллярным штифтом; квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ...); протоколом следственного эксперимента от ... года, со схемой и фототаблицей, согласно которому воспроизведена обстановка проезжей части и движения автомашины и мотоцикла до момента их столкновения и установлено, что с рабочего места водителя автомобиля фио видно мотоцикл за 300 м как с включенными габаритными фарами, так и без них (...); заключением автотехнической экспертизы № ... года, согласно выводам которой «1. Определить величину средней скорости движения мотоцикла ..., исходя из видеозаписи ДТП с файла «...», не представляется возможным. 2. Средняя скорость движения автомобиля фио, исходя из видеозаписи ДТП с файла «...», при проезде участка между его положениями, согласно иллюстрации №1 и №2, составляла величину около 36 км/ч. 3. Время с момента пересечения автомобилем фио линии разметки 1.7 до момента столкновения, исходя из видеозаписи ДТП с файла «...», составляла 1,0 с. 4. Ответить на поставленный вопрос, располагал ли водитель мотоцикла Мотард технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем фио, не представляется возможным, поскольку экспертным путем определить скорость движения мотоцикла не представляется возможным. 5. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем фио путем применения торможения, с заданного момента возникновения опасности, при времени с данного момента до момента столкновения 1,0 с… 7. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля фио должен руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, и в его действиях, при указанном в исследовательской части условии, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения…8. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла ..., для предотвращения столкновения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил. 9. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь мотоцикла ... при торможении со скорости 50-60 км/ч составляет величину около 36-47 м соответственно (...). Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших ... Г.В., фио, свидетеля фио, эксперта фио были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО2, который утверждал в суде, что ... года, примерно в ... ... двигался прямо по адрес, находясь за рулем автомашины каршеринга фио. Подъезжая к перекрестку с адрес, убедился, что на перекрестке горит зеленый свет светофора. Поскольку ему необходимо было поворачивать налево, он сбросил скорость, включил левый поворотник и стал поворачивать налево. Предварительно он убедился в безопасности своего маневра. Встречных транспортных средств, которых необходимо было пропустить, не было. Но когда он уже повернул, то в боковое стекло увидел, как на него движется серое пятно и сразу услышал крик и увидел перед машиной мотоцикл, после чего произошел удар об его автомобиль, от которого в автомобиле сработали подушки безопасности и сигнализация. Некоторое время он провел в машине, после чего вышел, увидел перед машиной мотоцикл, позвонил в скорую медицинскую помощь, подошел к потерпевшему ...... который находился без сознания. Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.

К показаниям осужденного ФИО2, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, эксперта и другими письменными доказательствами, заключением автотехнической экспертизы.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о принятии его подзащитным всех необходимых мер по совершению маневра поворота налево, и отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, напротив о виновности водителя мотоцикла ... Г.В. в произошедшем ДТП, являются необоснованными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, что не создает помех другим участникам движения, которые перед ним имеют преимущество, для осуществления маневра поворота налево, выехал на полосу движения мотоцикла под управлением потерпевшего ... Г.В., заняв ее полностью своей правой боковой частью, не уступив тому дорогу и создал для него условия, в которых фио не смог предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины под управлением ФИО2, из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств и в результате чего водителю мотоцикла ... и пассажиру мотоцикла .... каждому был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение водителя мотоцикла ... Г.В., суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, записью с камер видеонаблюдения, исследованной судом, которая объективно свидетельствует о произошедшем ДТП.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат, равно как не имеется оснований для учета данного обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведена компетентными лицами, экспертами, со значительными стажами работы в экспертной деятельности, научно обоснованными мотивированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и, как об этом обоснованно указал суд первой инстанции, протокол следственного эксперимента, как и само данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.181 УПК РФ. Результаты следственного эксперимента свидетельствуют о том, что при должном внимании, даже с учетом плохо работающей фары на мотоцикле и при выключенной фаре, водитель мог увидеть приближающийся мотоцикл и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следователем для проведения следственного эксперимента были созданы максимально аналогичные, практически идентичные условия с теми, что имели место в момент ДТП, среди которых дата, месяц, время, место, погодные условия, дорожное покрытие, транспортные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы обоснованы.

Что касается представленных в ходе судебного следствия стороной защиты заключений специалиста, то они получили свою должную оценку в приговоре суда.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключение специалиста фио содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

С учетом этого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что изложенные в заключениях выводы специалиста об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на мотоцикл, носят предположительный либо вероятностный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не ставят под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО2 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновение с мотоциклом под управлением водителя ... Г.В. и его пассажира фио, что повлекло за собой причинение им тяжкого вреда здоровью, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, как то, что ФИО2 признал фактические обстоятельства дела, о случившемся сожалеет, оказывал иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил потерпевшему .... ущерб от преступления и последний просил строго подсудимого не наказывать, предлагал помощь потерпевшему ... ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать – пенсионера; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него со слов хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему .... ущерба от преступления, который просил строго подсудимого не наказывать, иные действия, направленные на заглаживания вреда потерпевшему ... и готовность ему помочь (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений, положительные характеристики и благодарности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера и ее состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, вопреки доводам жалобы.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, при несогласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением и прекращением уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости освобождении ФИО2 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за данное преступление.

В ходе судебного следствия потерпевшим ... был заявлен гражданский иск: о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 6.261.025 рублей, в обоснование чего указал о необходимости приобретения, установки и реабилитации протезов и специальной обуви представил акт медико-технической комиссии, заключение медико-технической комиссии и калькуляцию по заявленной им сумме, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, который обосновал своими физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами по вине ФИО2

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего ... Г.В. в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО2, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учел все необходимые требования, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере сумма. Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не находя оснований для уменьшения суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции об оставлении заявленного гражданского иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, без рассмотрения и обоснованно указал, что потерпевшим не представлены доказательства реально понесенных расходов, при наступлении которых он вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2.. И... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: