Решение по делу № 2А-690/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Дело № 2а-690/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000020-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отдела Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

установил:

14 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в Отделение судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 10 394 рубля 41 копейку с должника ФИО3 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку по состоянию на 04 октября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 4 060 рублей 89 копеек, то по мнению административного истца судебный пристав ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, предоставления сведения ООО «АФК» о дате направления каждого такого запроса, а также представленного на него ответа. Однако в ответ вышеуказанные сведения в адрес ООО «АФК» не поступили.

Бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя. Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ООО «АФК» просит: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать осуществить полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по Анивскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду письменном отзыве указала, что 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Совместно с исполнительным документом взыскатель направил заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Указанное заявление было удовлетворено и направлено взыскателю 30 марта 2022 года простым почтовым отправлением. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что должник достиг пенсионного возраста и просил без проверки имущественного положения направить постановление на удержание из пенсии должника, в связи с чем, 25 марта 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Поскольку в отношении должника на исполнении находилось несколько исполнительных производств, то исполнительные производства объедены в сводное. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный Фонд, Управление Росреестра, ГИБДД, ФНС, Гимс, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия. Информация по всем счетам, принадлежащим должнику предоставляет ИФНС, в связи с чем, постановление о розыске счетов и вкладов не выносилось. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Денежные средства перечислялись на реквизиты предоставленные взыскателем. Поскольку 22 июля 2022 года должник умер, то с 22 августа 2022 года денежные средства перестали взыскиваться. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, запросах, полученных ответах и сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Изложив в отзыве указанные обстоятельства, административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – начальник отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по Анивскому району Агентства ЗАГС Сахалинской области, ФИО3 умерла - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому района ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 14 февраля 2022 года, выданного Анивским районным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» индексации присужденной денежной суммы в размере 8 911 рублей по решению суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № по иску ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы посредством Федерального межведомственного взаимодействия в Федеральную налоговую службу РФ, ГИБДД МВД России, УФМС России по Сахалинской области, операторам связи по Сахалинской области, банки, ГИМС, Гостехнадзор, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, Росреестр по Сахалинской области.

Согласно поступившим ответам у должника ФИО3 имеется транспортное средство «Тойота Пассо», 2004 года выпуска, в связи с чем, 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Так как должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда РФ направлено постановление от 25 марта 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Поступившие из Пенсионного фонда Сахалинской области на расчетный счет отделения судебных приставов по Анивскому району перечислены взыскателю ООО «АФК» на общую сумму 4850 рублей 90 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход.

Поскольку в отношении должника ФИО3 ведутся несколько исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство №. Судом также установлено, что исполнительное производство №-ИП приостановлено до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 № 356 (далее - Порядок), перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (пункт 2, 3 Порядка).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Исходя из справки о движении средств по депозитному счету по состоянию на 28 октября 2022 года с должника взыскано 118 782 рубля 80 копеек; находящиеся на депозитном счете отделения, пропорционально распределены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскателям: ООО «Феникс», ООО «Агентство Финансового Контроля».

На счет взыскателя ООО «АФК» (по реквизитам указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства) 22 июня 2022 года перечислено 860 рублей 76 копеек (поступивших 14 июня 2022 года); 27 июля 2022 года перечислено 1970 рублей 95 копеек (поступивших 21 июля 2022 года); 25 мая 2022 года перечислено 899 рублей 97 копеек (поступивших 12 мая 2022 года); 22 июня 2022 года перечислено 989 рублей 99 копеек (поступивших 14 июня 2022 года); 27 июля 2022 года перечислено 129 рублей 23 копейки (поступивших 21 июля 2022 года). Таким образом, денежные средства, поступившие 14 июня 2022 года и 12 мая 2022 года, перечислены за пределами пятидневного срока, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, учитывая, что административным истцом не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, само по себе установление факта несвоевременного перечисления денежных средств к восстановлению прав административного истца в данном случае не приведет. Кроме того, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, распределение денежных средств к полномочиям ведущего судебного пристава, не отнесено.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству меры, направленные на исполнение судебного решения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимались.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ведущим судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, поступившие денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, распределены пропорционально и перечислены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе на счет административного истца, в связи с чем, суд не усматривает факт бездействия со стороны указанного должностного лица.

Довод административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства, судом отклоняется в силу следующего.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя поскольку в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, перечислены на счет административного истца, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела отсутствуют, что, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Таким образом, поскольку бездействий со стороны судебного пристава, нарушающих прав административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отдела Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина