Дело № 2-2069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юридическая компания Авант-Гард» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Авант-Гард» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридическая компания Авант-Гард» (далее – ООО «ЮК Авант-Гард») в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать расторгнутыми Договоры об оказании юридических услуг № 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. и № 04/12/20-02 от 04.12.2020 г. с 28.02.2022г. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. и № 04/12/20-02 от 04.12.2020 г. в общей сумме 217 000 руб., в том числе по Договору об оказании юридических услуг № 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. в размере 32 000 руб., по Договору об оказании юридических услуг № 04/12/20-02 от 04.12.2020 г. в размере 175 000 руб.; неустойку в сумме 217 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в пользу потребителя. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Также ранее истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 12.09.2022 в размере 27359,85 рублей, от которых он не отказывался, производство по делу в данной части требований не прекращалось, а следовательно, они также подлежат разрешению судом.

В обоснование заявленных требований истцом, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, указывается следующее.

Между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Юридическая компания АВАНТ-ГАРД» (ИНН: <***>, КПП 770901001), в лице Генерального директора ФИО2 (далее - ответчик) и мной, ФИО1 (далее - истец), были заключены договоры об оказании юридических услуг 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. и 04/12/20-02 от 04.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров ответчик обязуется оказать юридические услуги. Стоимость услуг Ответчика по договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. составляла 140 000 руб., стоимость услуг Ответчика по договору 04/12/20-02 от 04.12.2020 г составляла 175 000 руб. Оплата производилась путем внесения предоплаты: по договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. - 35 000 руб. до 21.02.2020 г., 105 000 руб. до 13.03.2020г., по договору 04/12/20-02 от 04.12.2020 г. - 30 000 руб. в день заключения договора, 72 500 руб. до 30.12.2020г., 72 500 руб. до 30.01.2021г. Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 140 000 рублей и 175 000 рублей, что подтверждается копией выписки по счету, общая сумма оплаты составила - 315 000 руб. Также, истцом была произведена оплата командировочных расходов представителя Ответчика в Тверь в размере 10 000 руб.

Таким образом, всего компании ООО «Авант Гард» оплачена сумма в размере 325 000 рублей (перечисления производились мною на карту Генерального директора ФИО2).

Перед заключением договоров ответчик давал истцу пояснения по порядку действий по договорам и обещал положительный результат, а именно - возврат истцу денежных средств, уплаченных компании INDEFX LTD, через ООО «Платежная система «Виза». Однако, такого результата достигнуто не было.

В соответствии с договором 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. исполнитель должен был выполнить следующие этапы работ:

1. Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы). Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 30% - 42000 руб.

2. Подготовка проекта заявления в ОМВД, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта претензии в Брокерскую компанию. Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 40% - 56000 руб.

3. Представление интересов ФИО1 в ОМВД, в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, представление интересов ФИО1 в ПАО Сбербанк в рамках выезда исполнителя/соисполнителя. Срок исполнения - в разумный срок. Оплата 30% - 42000 руб.

Исходя из сложившихся отношений и анализируя проведенную исполнителем работу, истцом принимаются в качестве выполненных работы, входящие в этапы 1 и 2: Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы); Подготовка проекта заявления в ОМВД, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта претензии в Брокерскую компанию на сумму 42000 и 56000 руб., а всего на сумму 98000 (Девяносто восемь тысяч) руб.

Этап 3: Представление интересов ФИО1 в ОМВД, в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, представление, интересов ФИО1 в ПАО Сбербанк в рамках выезда исполнителя/соисполнителя выполнен некачественно, а именно, заявление в Сбербанк, которое было подано от имени истца он так и не получил и смог ознакомиться с ним только на заседании суда. Истцу данное обращение с отметкой о приемке сотрудником Сбербанка не направлялось. Касательно представления интересов ФИО1 в ОМВД, в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя истец указывает, что представитель ЮК «Авант Гард» Антон Владимирович приехал в Тверь для встречи с оперуполномоченным ОМВД в Центральном отделе полиции, но в приеме ему отказали, так как он заранее не договорился о встрече. Результата по этому этапу никакого не было. Этот этап (30% - 42000) руб. не принимается истцом. Полагает, что оценивать стоимость написания одного заявления в Сбербанк, не принесшего к тому же никакого результата, равной 42 000 руб., абсурдно, стоимость крайне завышена, не соответствует обычной рыночной стоимости подобных услуг.

Все обращения в полицию заканчивались отказом в возбуждении уголовного дела. Обжалования в прокуратуру тоже не дали результата. По мнению истца, это говорит о недостаточном профессионализме компании ЮК «Авант-Гард», в связи с чем он делает вывод о невыполнении 3-го этапа полностью. По срокам выполнения - «разумный срок» истец так и не получил четкого пояснения.

Дополнительно отмечает, что сумма в размере 10 000 руб. (командировочные расходы) истцом принимается, так как выезд представителей был, хоть и не принес результата.

В соответствии с договором 04/12/20-02 от 04.12.2020 г. исполнитель должен был выполнить следующие этапы работ:

1. Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы). Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 30% - 52500 руб.

2. Подготовка проекта заявления в ООО «Платежная система «Виза». В разумный срок. Оплата 20% - 35000 руб.

3. Представление интересов ФИО1 в ООО «Платежная системе «Виза». В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

4. Подготовка жалобы в Прокуратуру в соответствии со ст. 124 УПК РФ. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

5. Подача жалобы в Прокуратуру. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

6. Подготовка жалобы в Министерство внутренних дел на действия/бездействия сотрудников полиции. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

7. Представление интересов ФИО1 в МВД, в рамках выезда исполнителя/соисполнителя. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

Исходя из сложившихся отношений и анализируя проведенную Исполнителем работу, истцом не принимаются в качестве исполненных все виды работ, входящие в данный договор, а именно:

- Этап 1 Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы); Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 30% - 52500 руб., поскольку работы по этому этапу повторяют (дублируют) этап 1 договора 13/02/20-01 от 13.02.2020 г.;

- Этап 2 Подготовка проекта заявления в ООО «Платежная система «Виза». В разумный срок. Оплата 20% - 35000 руб., поскольку информацию по запросу в систему «Виза» и какой-либо ответ от системы «Виза», в том числе и на почту, истец не получал;

- Этап 3. Представление интересов ФИО1 в ООО «Платежная система «Виза». В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб., поскольку истцом ставится под сомнение каким образом были представлены его интересы, так как копия запроса и ответа от системы «Виза» ему не направлялись.

- Этапы 4, 5. Подготовка жалобы в Прокуратуру в соответствии со ст. 124 УПК РФ и подача ее. В разумный срок. Оплата этапа 4 - 10% - 17500 руб. и оплата 5 этапа - 10% -17500 руб., поскольку подготовка жалобы в прокуратуру осуществлялась аналогично такой же услуге по предыдущему договору с ЮК «Аванд Гард», по тому же шаблону (дублировали);

- Этап 6. Подготовка жалобы в Министерство внутренних дел на действия/бездействия сотрудников полиции. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб. Данная жалоба истцу не направлялась, соответствующие документы, информацию об этом он не получал;

- Этап 7. Представление интересов ФИО1 в МВД, в рамках выезда исполнителя/соисполнителя. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб. Фактически представления интересов в МВД не было, истец был вызван сотрудником МВД два раза для дачи объяснений, и давал эти объяснения лично в отсутствии представителя ЮК «Авант Гард».

Общая сумма услуг, принимаемых истцом составляет 108 000 руб. по Договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г., исходя из чего задолженность по двум Договорам на оказание юридических услуг со стороны ответчика составляет 217 000 руб., в том числе 32 000 руб. по Договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. и 175 000 руб. по договору 04/12/20-02 от 04.12.2020 г.

Пунктами 2.2.6 Договоров предусмотрена приемка услуг на основании Актов об оказании юридических услуг, однако ответчиком не было представлено ни одного Акта об оказании юридических услуг ни по одному из Договоров.

В связи с частичной приемкой оказанных услуг по Договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. истец полагает, что с суммы задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с 05.05.2021 по 28.02.2022, подлежащий взысканию, составляет 217000 рублей в связи с ограничением ее предельного размера стоимостью неоказанной услуги.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 35000 рублей, штраф в пользу потребителя и в случае несвоевременного исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами со взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их последующего уточнения, обосновав изложенными в иске и уточнениях к нему доводами.

Представитель ответчика ООО «ЮК Авант-Гард» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая работы по договорам выполненными надлежащим образом. Относительно актов выполненных работ пояснил, что ответчик в настоящее время не может их представить, однако факт выполнения работ подтверждается представленными документами, при этом неудовлетворенность истца результатом проделанной работы и отсутствие ожидаемого истцом результата не свидетельствует о ее некачественном выполнении или невыполнении. Достижение же конкретного результата по договорам оказания юридических услуг истцу ответчиком не гарантировалась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между ООО «Юридическая компания АВАНТ-ГАРД» и ФИО1, были заключены договоры об оказании юридических услуг 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. и 04/12/20-02 от 04.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров ООО «ЮК Авант-Гард» обязалось оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. определена в размере 140 000 руб., стоимость услуг по договору 04/12/20-02 от 04.12.2020 г - 175 000 руб. Оплата произведена путем внесения предоплаты: по договору 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. - 35 000 руб. до 21.02.2020 г., 105 000 руб. до 13.03.2020г., по договору 04/12/20-02 от 04.12.2020 г. - 30 000 руб. в день заключения договора, 72 500 руб. до 30.12.2020г., 72 500 руб. до 30.01.2021г. Оплата по данным договорам произведена истцом в полном объеме в размере 140 000 рублей и 175 000 рублей, что подтверждается копией выписки, а всего на общую сумму - 315 000 руб. Также, истцом была произведена оплата командировочных расходов представителя ответчика в Тверь в размере 10 000 руб.

Таким образом, всего ООО «ЮК Авант Гард» истцом было оплачено 325 000 рублей (перечисления производились мною на карту Генерального директора ФИО2).

Указанные обстоятельства и факт оплаты не оспаривались сторонами.

В соответствии с условиями договора 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. исполнитель должен был выполнить следующие этапы работ:

1. Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы). Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 30% - 42000 руб.

2. Подготовка проекта заявления в ОМВД, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта претензии в Брокерскую компанию. Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 40% - 56000 руб.

3. Представление интересов ФИО1 в ОМВД, в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, представление интересов ФИО1 в ПАО Сбербанк в рамках выезда исполнителя/соисполнителя. Срок исполнения - в разумный срок. Оплата 30% - 42000 руб.

Истцом указывается, что выполнение ответчиком работ, предусмотренных этапом 1 и 2 им принимаются и не оспариваются, при этом 3 этап работ истцом не принимается, полагая данные работы не выполненными.

Поскольку выполнение 1 и 2 этапов работ истцом не оспаривается и было им принято и оплачено, то выполнение данных работ, а также размер оплаты по ним в рамках рассмотрения настоящего иска судом не проверяется.

Относительно выполнения работ по договору от 13.02.2020, входящих в третий этап, суд полагает следующее.

Как следует из предусмотренного договором перечня работ, третий этап выполнения входят работы по представлению интересов ФИО1 в ОМВД, в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, представление интересов ФИО1 в ПАО Сбербанк в рамках выезда исполнителя/соисполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг 13/02/20-01 от 13.02.2020 г. ООО «ЮК Авант-Гард» были составлены и направлены заявление в Центральный ОВД г. Твери, заявление в ПАО «Сбербанк», которое было вручено под роспись сотруднику банка 02.06.2020, а также жалоба в прокуратуру Центрального района г. Твери на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное почтой 06.05.2020.

Кроме того, в материалы дела также были представлены ответы, свидетельствующие о выполнении ответчиком ряда предусмотренных договором работ, а именно: постановление прокуратуры Центрального района от 15.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ из Центрального ОВД г. Твери от 14.10.2020 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020, сообщение Московского ОВД г. Твери от 08.02.2021 о направлении материала проверки по подследственности в Центральный ОВД г. Твери и сообщение из Центрального ОВД г. Твери от 01.03.2021 о приобщении заявления от 19.02.2021 к материалу КУСП.

Также стороной ответчика была представлена претензия в брокерскую компанию, однако подтверждение ее направления адресату каким-либо из видов связи отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований отнести составление данной претензии к числу выполненных по договору работ.

Однако, поскольку данная претензия, как и все вышеперечисленные ответы и документы, относятся к 1 и 2 этапам выполнения работ, которые истцом не оспариваются и признаются как выполненные надлежащим образом, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований истца, вопреки его процессуальной позиции.

Подтверждения осуществления каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов ФИО1 в рамках исполнения договора от 13.02.2020 ответчиком не представлено.

Как следует из содержания 3 этапа работ, их выполнение предполагало пре5дставление интересов заказчика в ОМВД и ПАО «Сбербанк». Подтверждения представления интересов заказчика в указанных органах и организациях, в том смысле, который придается в общеправовом смысле институту представительства, не представлено. Вопреки доводам ответчика, судом не принимается как подтверждение представления интересов истца в ПАО «Сбербанк» сведения о нарочной подаче заявления в ПАО «Сбербанк», поскольку данный вид подачи обращения относится к способу подачи документов, составление которых предусматривалось 2 этапом выполнения работ, но не к представлению интересов заказчика, тем более учитывая процентное соотношение распределения общей цены договора на данную услугу. По той же причине суд полагает о невыполнении стороной ответчика работ по представлению интересов ФИО1 в ОВД, поскольку сведений о таком представительстве представленные копии материалов уголовного дела не содержат, иных, подтверждающих представление интересов истца в ОВД, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 13.02.2020 работы, относящиеся к 3 этапу общей удельной стоимостью 30 % от цены договора, что составляет 42000 рублей (140000 * 0,3).

В предмет договора от 04.12.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК Авант-Гард» входило выполнение следующих видов работ с установлением стоимостного коэффициента по каждому этапу работ в процентном соотношении к общей стоимости договора:

1. Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы). Срок исполнения 5(3) дня с даты заключения договора. Оплата 30% - 52500 руб.

2. Подготовка проекта заявления в ООО «Платежная система «Виза». В разумный срок. Оплата 20% - 35000 руб.

3. Представление интересов ФИО1 в ООО «Платежная системе «Виза». В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

4. Подготовка жалобы в Прокуратуру в соответствии со ст. 124 УПК РФ. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

5. Подача жалобы в Прокуратуру. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

6. Подготовка жалобы в Министерство внутренних дел на действия/бездействия сотрудников полиции. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

7. Представление интересов ФИО1 в МВД, в рамках выезда исполнителя/соисполнителя. В разумный срок. Оплата 10% - 17500 руб.

Из перечисленных видов работ, подтверждены представленными в дело доказательствами работы по подготовке заявления в ООО «Платежная система Виза» и жалобы в прокуратуру.

В частности, выполнение данных работ подтверждено заявлением от 07.12.2020 в ООО «Платежная система Виза», врученного представителю компании 08.12.2020 г., а также жалобой в прокуратуру Центрального района г. Твери на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020, что относится ко 2 и 4 этапам работы и составляет в общем размере 30 % стоимости услуг по договору.

Представленные ответчиком тексты жалоб в МВД и прокуратуру г. Москвы не принимаются судом в качестве надлежащего выполнения соответствующих работ по договору, поскольку отсутствует подтверждение направления данных жалоб адресатам, предоставление их для ознакомления и на подпись истцу, в связи с чем, в отсутствие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, отрицания истцом факта выполнения данных работ и отсутствия иных доказательств фактического оказания данных услуг, данные виды работ не могут считаться оказанными надлежащим образом.

Доказательств выполнения каких-либо иных работ, предусмотренных договором от 04.12.2020, ответчиком не представлено.

Работы, связанные с представлением интересов заказчика в ООО «Платежная система Виза» и в МВД в рамках выезда исполнителя не могут быть признаны судом выполненными по причинам, аналогичным изложенным выше относительно исполнения идентичных услуг в ПАО «Сбербанк» и ОМВД по договору от 13.02.2020.

Правовой анализ ситуации, удельная стоимость оказания услуг по которому определена договором в размере 30 % от общей стоимости услуг, суд также не находит оснований отнести к числу исполненных, поскольку по договору от 13.02.2020 аналогичная услуга уже была оказана исполнителем, фактические обстоятельства не изменились, новых обстоятельств, требующих правового анализа не появилось, поскольку все действия по предыдущему договору от 13.02.2020, по которому ответчиком уже был проведен правовой анализ ситуации и который был оплачен истцом, имеющие какие-либо правовые последствия, совершались непосредственно исполнителем, следовательно ответчик обладал всем объемом информации по делу, что исключает необходимость повторного правового анализа ситуации при последующем заключении второго договора 04.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договору оказания юридических услуг истцу не были оказаны услуги на сумму 122500 рублей, составляющую 70 % общей цены договора в соответствии с согласованными сторонами этапами выполнения работ и их стоимостью.

28 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере 315000 рублей, уплаченной по двум договорам на оказание юридических услуг и командировочных расходов размере 10 000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления и о расторжении указанных договоров с 28.02.2022г. Претензия была отправлена Ответчику по почте заказным письмом, получена 14.03.2022г. Ответчиком было отказано в удовлетворении требования претензии.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства истец вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ (оказания услуг) по договору, оплатив при этом их выполненную часть, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере стоимости неоказанной части услуг.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком по договору от 13.02.2020 не были оказаны услуги на сумму 42000 рублей, а по договору от 04.12.2020 на сумму 122500 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за невыполненную часть работ по договорам от 13.02.2020 и 04.12.2020 в общем размере 122500 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, устанавливающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, срок возврата уплаченных ФИО1 по договорам оказания юридических услуг денежных средств составлял до 24.03.2022.

Также в адрес ответчика было направлено истцом два письма (на электронную почту) от 06.03.2021 г. и от 05.05.2021 г. с просьбой дачи разъяснений относительно состояния дела, выполнения работ по договорам. 18.04.2022 ФИО1 также обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему актов оказанных услуг и отчетов исполнителя в связи с несогласием с объемом оказанных услуг.

Исходя же из положений договоров, а также фактических обстоятельств дела и обращений к ответчику, истцом указывается на истечение срока оказания услуг по договорам истекло по крайней мере по состоянию на 05.05.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю.

В тоже время, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.05.2021 по 28.02.2022 будет составлять 164500 рублей, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено.

Ранее истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 12.09.2022 в размере 27359,85 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения судом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», которым предусматриваются соответствующие виды и размеры неустоек за нарушение обязательств или невыполнение в срок законных требований потребителя.

Также судом уже сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и взыскана неустойка за период заявленный истцом период с 05.05.2021 по 28.02.2022 в размере 164500 рублей.

Таким образом, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так выполнении требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период взысканию не подлежат, в связи основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в неудовлетворении законных требований потребителя.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя составит 167 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения суда по день его фактического исполнения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи должником могут производиться в том числе и частями. Кроме того, обязанность как уплаты процентов, так и неустойки и их размер может быть поставлена в зависимость и от действий самого кредитора, в случае наличия просрочки принятия им исполнения обязательства либо наличия иных обстоятельств, а размер неустойки должен быть определен в том числе и с учетом соразмерности характеру и степени нарушения обязательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Авант-Гард» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору от 13.02.2020 денежные средства в размере 42000 рублей, уплаченные по договору от 04.12.2020 денежные средства в размере 122500 рублей, неустойку 164500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 167000 рублей, а всего: 501000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Авант-Гард» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Авант-Гард» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 6 790 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года