Дело № 2-1565/2025
55RS0007-01-2025-001317-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 25 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes Benz C200 г/н №.
02.12.2024 года в 18 часов 45 минут в <...> в районе дома 51 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств Chery Tiggo г/н № под управлением ФИО3 и Mersedes Benz C200 г/н № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство Chery Tiggo г/н № принадлежит ответчику ФИО2
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству о в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертного заключению №127-05-24 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 1153281 рубль, с учетом износа 570715 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 424700 рублей; рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для использования, составляет 75300 рублей.
Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 349400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта, услуги телеграфа, расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 347000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11235 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 519 рублей 54 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, 02.12.2024 года в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Chery Tiggo г/н №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Benz C200 г/н № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.46).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Транспортное средство Mersedes Benz C200 г/н № принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.81).
Транспортное средство Chery Tiggo г/н № принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д.105).
Из пояснений ФИО1, данных 02.12.2024 года на месте ДТП, следует, что 02.12.2024 года он около 18 час. 45 мин. управлял автомобилем Mersedes Benz C200 г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался в прямом направлении по главной дороге. Неожиданно со второстепенной дороги с правой стороны по ходу движения на перекресток выехал автомобиль Chery Tiggo г/н №. ФИО1 нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, однако ему это не удалось, произошло столкновение.
Согласно пояснениям ФИО3 от 02.12.2024 года он около 18 час. 45 мин. управлял автомобилем Chery Tiggo г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> ему нужно было повернуть направо, он включил правый указатель поворота и начал совершать маневр. Когда ФИО3 свернул на <адрес>, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло, он остановился.
Согласно объяснениям ФИО3 от 06.12.2024 года, 02.12.2024 года он около 18 час. 45 мин. управлял автомобилем Chery Tiggo г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> ФИО10 видел, что слева приближается автомобиль Mersedes Benz C200 г/н №, до него было около 30 м, ФИО3 он помех не создавал. ФИО3 выехал с правым сигналом поворота на <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешехода, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.
Согласно объяснениям ФИО1 от 09.12.2024 года, он 02.12.2024 года он около 18 час. 45 мин. управлял автомобилем Mersedes Benz C200 г/н №, двигался по главное дороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 кв/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> на расстоянии около 10 м увидел, что справа на <адрес> выезжает автомобиль Chery Tiggo г/н №. ФИО1 применил экстренное торможение и маневр вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Mersedes Benz C200 г/н № ударился в заднюю левую часть автомобиля Chery Tiggo г/н №.
В ходе проведения проверки по административному материалу КУСП 30856 ФИО3 заявлял ходатайство об опросе свидетеля, который откликнулся на пост в социальной сети «В Контакте» в группе «Аварийный Омск».
28.12.2024 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Омску опрошен ФИО9, который пояснил, что 02.12.2024 года около 19 час. он шел по тротуару <адрес> в <адрес> по стороны <адрес>, мимо него по проезжей части в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч проехал автомобиль Mersedes серого цвета, с <адрес> в это время начал выезжать автомобиль джип черного цвета, и автомобиль Mersedes допустил с ним столкновение, но свидетель сам этого не видел, только слышал звук хлопка. Не видел, т.к. до <адрес> было еще далеко и было темно. До места ДТП свидетель не дошел, свернул в другую сторону.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был повторно опрошен сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он шел по <адрес> в <адрес> по стороны <адрес>, мимо него по проезжей части в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч проехал автомобиль серого цвета, примерно в 40 м от перекрестка <адрес>, на котором в тот момент находился джип черного цвета, стоявший боком, предположительно который ехал с <адрес> некоторое время свидетель услышал звук хлопка и понял, что автомобиль Mersedes допустил столкновение с джипом, который стоял на перекрестке. Момент ДТП свидетель не видел, до места ДТП свидетель не дошел.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № (л.д.139-178) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Chery Tiggo г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, с технической очки зрения, в действиях водителя автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Chery Tiggo г/н №, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Техническое состояние автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № на произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его последствия влияние не оказало.
Водитель автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № не располагал технической возможностью предоставить дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем применения торможения, с момента обнаружения опасности для его движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что остановочный путь – расстояние, которое необходимо водителю для полной остановки автомобиля, в данной дорожной ситуации остановочный путь определен экспертом как 41 метр. С учетом этого эксперт пришел к выводу, что поскольку водитель автомобиля Chery Tiggo г/н № начал маневр поворота, когда расстояние до автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № составляло менее указанного расстояния, водитель автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который на месте ДТП не опрашивался, согласно его пояснениям момент ДТП не видел, шел вдалеке от места ДТП в темное время суток, кроме того, в ходе проверки по материалу об административном правонарушении спустя продолжительное время после ДТП изменил свои показания.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, что привело к ДТП и причинению истцу имущественного ущерба.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО2 как собственника транспортного средства Chery Tiggo г/н М989ХМ55возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в экспертную организацию ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства Mersedes Benz C200 г/н № на дату оценки составил 1153281 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) на дату оценки составляет 570715 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 424700 рублей; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на дату оценки составляет 75300 рублей (л.д.9-43).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № все повреждения автомобиля Mersedes Benz C200 г/н №, описанные в исследовательской части заключения (за исключением: стекло ветрового окна (2 группа), крыло переднее правое (2 группа), бампер передний (2 группа), брызговик передний правый (2 группа)), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz C200 г/н № на дату проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1449900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz C200 г/н № (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 956900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № на дату проведения исследования составляет с учетом округления 408500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz C200 г/н № на дату проведения исследования составляет округлённо 61500 рублей (л.д.138-166).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz C200 г/н № превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то истцу подлежит возмещению ущерб, определенный в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (61500 рублей): 408500 – 61500 = 347000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 347000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2025 года (л.д.44).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 20000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей (л.д.48).
Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 519 рублей 54 копейки.
В материалы дела представлены копия телеграммы, а также чек об оплате от 09.12.2024 года на сумму 519 рублей 54 копейки (л.д.47-48).
Расходы на оплату телеграммы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для реализации права ответной стороны на участие в осмотре транспортного средства, в отношении которого проводилось исследование. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 519 рублей 54 копейки.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11235 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2025 года (л.д.8).
С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11175 рублей.
В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 рублей в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены.
Определением от 11.07.2025 года на Управление Судебного департамента в Омской области возложена обязанность перечислить расходы на проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 48000 рублей на расчетный счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 347000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11175 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 519 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Возвратить ФИО1, № года рождения, паспорт №, излишне уплаченную по чеку по операции от 20.02.2025 года государственную пошлину в размере 60 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года