Судья Федоренко Л.В. № 33а-9485/2024 А-3.027
№ 2а-410/2024
УИД № 24RS0041-01-2023-002033-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
судей Штея Н.А., Лазовского С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 г., которым постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных листов ФС № 030612356 и ФС № 035886552, выданных Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, возложив обязанность принять меры к возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 030612356 и ФС № 035886552, при предъявлении исполнительных документов.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в котором просил признать незаконными:
- отказ в предоставлении информации по исполнительным листам ФС № 035868283, ФС № 034617196, ФС № 035868284, ФС № 034617216;
- действия (бездействие) по исполнению исполнительных листов ФС № 030612356, ФС № 035886552 в части невозбуждения или отказа в возбуждении исполнительных производств; несовершения всех предусмотренных законом необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, запроса всех операторов сотовой связи, налоговой службы, о наличии банковских счетов;
- возложить обязанность на судебного пристава исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительным листам ФС № 035868283, ФС № 034617196, ФС № 035868284, ФС № 034617216;
- возложить обязанность на судебного пристава исполнителя возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № 030612356, ФС № 035886552.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО3, предъявив исполнительные листы: ФС № 030612355, ФС № 035886551, ФС № 035868283, ФС № 034617196, ФС № 030612356, ФС № 035886552, ФС № 035868284, ФС № 034617216. В возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам: ФС № 030612356, ФС № 035886552 отказано, поскольку исполнительные листы не соответствуют требованиям законодательства, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не выносились, исполнительные листы в его адрес не направлялись. По остальным исполнительным листам исполнительные производства возбуждены, но по состоянию на 03.04.2023 г. меры по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не произведены, задолженность в полном объеме не взыскана, что нарушает его права как взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит его отменить, полагает отказ в возбуждении исполнительных производств обоснованным, поскольку водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность должника.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного документа к исполнению – 22.05.2022г.) в исполнительном документе за исключением судебного приказа, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.
Как видно из дела, 22.05.2022 г. ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО3, предъявив восемь исполнительных листов: ФС № 030612355, ФС № 035886551, ФС № 035868283, ФС № 034617196, ФС № 030612356, ФС № 035886552, ФС № 035868284 и ФС № 034617216.
02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 по исполнительным листам ФС № 030612356 и ФС № 035886552 по причине отсутствия в поступивших исполнительных документах сведений о должнике и взыскателе. Какие именно сведения отсутствуют, судебным приставом-исполнителем в постановлениях не сообщалось. Исполнительные листы возвращены взыскателю, что подтверждается реестрами об отправлении.
Вместе с тем в представленных суду исполнительных листах ФС № 030612356 и ФС № 035886552 в графе «взыскатель» содержатся следующие данные: фамилия, имя отчество взыскателя, дата его рождения, место рождения, адрес места жительства; в графе «должник» - фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес проживания.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель отразил свой ИНН, почтовый адрес, контактный номер телефона и адрес электронной почты.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются немотивированными, незаконными, нарушающими права взыскателя, поскольку в них не приведено обоснование, какие сведения о должнике и взыскателе, которые должны быть поименованы в соответствии с требованиями закона, отсутствуют в исполнительном документе, без которых возбудить исполнительное производство не представляется возможным.
Также суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № 030612356 и ФС № 035886552 при их предъявлении взыскателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
Принимая во внимание, что представленные для принудительного исполнения исполнительные листы на момент их вынесения соответствовали предъявляемым к ним требованиям, содержали сведения о личных данных взыскателя и должника, в том числе: дату и место рождения, место жительства, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», дополнительно в заявлении взыскателем был указан ИНН взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Допущенное незаконное действие, безусловно, нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит требованиям п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором водительское удостоверение указано в качестве одного из идентификаторов должника. Кроме того, отсутствие идентификатора является не основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а основанием для возвращения исполнительного документа для доработки в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Доказательств, что имелись неустранимые препятствия для возбуждения исполнительных производств, ответчиками не представлено.
В отношении остальных шести исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:
№ 109284/22/24009-ИП (исполнительный лист ФС № 035886551),
№ 109312/22/24009-ИП (исполнительный лист ФС № 030612355),
№ 323939/22/24009-ИП (исполнительный лист ФС № 034617196),
№ 323937/22/24009-ИП (исполнительный лист ФС № 035868283),
№ 323944/22/24009-ИП (исполнительный лист ФС № 035868284),
№ 323946/22/24009-ИП (исполнительный лист ФС № 034617216).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов ФС № 030612355 и ФС № 035886551, а также в связи с отказом в предоставлении информации по исполнению исполнительных листов ФС № 035868283, ФС № 034617196, ФС № 035868284, ФС № 034617216, суд первой инстанции установил следующее.
22.01.2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением, в котором содержалось ходатайство о предоставлении информации по всем возбужденным в отношении должников ФИО4 и ФИО3 исполнительным производствам, о ходе их исполнения, предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, в отказе в возбуждении исполнительных производств. Обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 10.02.2023 г. посредством электронного документооборота заявителю направлен ответ в личный кабинет, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России об отправке. Установленные обстоятельства подтверждают необоснованность требований административного истца об отказе в предоставлении ему информации по исполнительным производствам и верный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в данной части административных исковых требований.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России, банки и кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ЗАГС, на которые получены соответствующие ответы, согласно которым, должник трудоустроен в ООО «Напитки Транссервис», имеет соответствующий доход, на который обращено взыскание. Также установлено наличие открытых расчетных счетов должника в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдем», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», однако денежных средств на счетах не имелось. При этом какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.
В период с февраля по август 2023 годы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.10.2022 г., 14.04.2023 г., 15.10.2023 г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По исполнительному производству № 109312/22/24009-ИП остаток задолженности составляет 78,77 рублей из 10 150 рублей на момент возбуждения исполнительного производства, по исполнительному производству № 323937/22/24009-ИП - 108,52 рублей из 14 000 рублей на момент возбуждения исполнительного производства. По исполнительным производствам № 109284/22/24009-ИП, № 323939/22/24009-ИП задолженность не погашена.
По исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 взыскание произведено в полном объеме, остаток задолженности составляет 0,00 рублей,
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Тогда как материалами дела незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено: постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателю направлены, исполнительные действия по ним совершаются, меры принудительного исполнения применяются, задолженность погашается, возможность проведения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 не утрачена.
Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, в связи с чем вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2024 г.