Дело №
УИД 24RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полученные ответчиком <данные изъяты> бензина списаны не были, поскольку ответчик не предоставил чеки и документы о расходовании бензина, в том числе путевые листы, которые заполняются самостоятельно инспектором при осуществлении выезда для проведения контрольных мероприятий. Заполнение путевых листов необходимо для бухгалтерии с целью списания полученных инспектором ГСМ.
Принимая участие в судебном заседании ранее представитель ФИО5 пояснила, что ФИО1 является работником, которому на основании ведомостей были переданы материальные ценности, и который допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей. Подтверждением использования полученного бензина при исполнении служебных обязанностей ФИО1 на служебном транспорте являются составленные им протоколы об административным правонарушениях.
Принимая участие в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что в отношении ФИО1 на момент его увольнения проверка не проводилась. Служебным контрактом ФИО1 предусмотрена его полная материальная ответственность. Проверка в отношении ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственное лицо ФИО7 <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что бензин был израсходован во время исполнения служебных обязанностей. Бензин хранился в канистрах, в ходе работы он производил заправку автомобиля топливом с указанных канистр. В заправочных ведомостях подписи ему не принадлежат, путевые листы <данные изъяты> подписаны не им.
Представитель ответчика ФИО8 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании ранее полагал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку истец должен был провести инвентаризационную проверку в период увольнения ФИО1
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принят на федеральную государственную гражданскую службу РФ и назначен на должность гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Центральный), что подтверждается приказом №-к <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ФИО1 заключен служебный контракт №, согласно которому служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ на должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Приказом от №-к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а», п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно решения комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены бензин <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству издан приказ №-о от <данные изъяты>. о проведении служебного расследования, в связи с недостачей материальных ценностей в виде бензина и масла моторного, переданных ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи материальных ценностей в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по рыболовству составлен акт о проведении служебного расследования по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Енисейский» вынесено постановление <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств как наличия ущерба, так и виновных действий работника, повлекших причинение ущерба работодателю.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика в указанный в иске период с <данные изъяты>.
Так, ФИО1 привлекался к работе в выходные дни по приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в результате выполнения контрольно-надзорных мероприятий ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец осуществлял выезды на служебном автомобиле для осуществления должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными ответчиком протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств причинения ответчиком ущерба работодателю, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом суду не представлено, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик использовал транспортное средство и ГСМ не в служебных целях, доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в полном размере, не имеется.
На момент увольнения ответчика, инвентаризация истцом проведена не была, проведение служебного расследования было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время после увольнения ответчика. В ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы истца о том, что бензин был израсходован при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в полном размере, не имеется. Истцом не доказаны такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.
С учетом положений статей 242, 243, 244 ТК РФ, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, судом не установлены обстоятельства для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Учитывая, что таковые истцом в материалы дела не представлены, в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью пятой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из вышеприведенного правового регулирования следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодатель обнаружил причиненный ему работником ущерб.
Из материалов дела следует что, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебного расследования издан только ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав и законных интересов истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет с ФИО1 по переданным ему ГСМ должен был быть произведен не позднее даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель <данные изъяты>
Доводы истца о том, что факт недостачи был выявлен в результате <данные изъяты>, судом отклоняются как не являющиеся основанием для изменения начала течения срока для обращения с иском в суд.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, установив, что о факте недостачи работодателю было известно не позднее даты увольнения ФИО1, однако с требованием о взыскании суммы ущерба работодатель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не указано, учитывая, что фактически заявленные требования вытекают из правоотношений, регулирующих ответственность работника за вред, причиненный работодателю, суд полагает, что в данном случае установленный законом годичный срок для предъявления подобных требований пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.