Дело № 2-3109/2022

УИД26RS0017-01-2022-004797-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просил: расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг доступа к сервису техническая помощь на дороге по электронной карте № «НВ Ключавто-Люкс», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВЭР»; взыскать уплаченные денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 98000 руб. за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств с проведением перерасчета неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СБСВ-Ключавто" заключен договор купли - продажи транспортного средства. Для оплаты суммы по договору купли - продажи автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк», в котором установлена сумма кредита в размере - 652999 руб., срок кредитования - 84 месяца. Для обслуживания Договора в Банке был открыт счёт №.В момент заключения истцом договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк», между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг, а именно доступа к сервису техническая помощь на дороге, электронная карта № «НВ Ключавто-Люкс», путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты, стоимостью100000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100000 руб. посредством безналичного перечисления указанных денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%.Фактически навязанные истцу услуги АО «ВЭР» не оказывались. В указанных услугах истец не нуждается, данные услуги были навязаны при заключении договора на приобретение автомобиля, поскольку без подписания данного заявления о присоединении Банк отказывал в выдаче кредита, а ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» не предоставляло скидку на приобретение автомобиля. Пользуясь правом, предоставленным потребителю, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность ответчика АО "ВЭР" о том, что отказывается от исполнения договора по предоставлению сервисной услуги техническая помощь на дороге по электронной карте № «НВ Ключавто-Люкс».Этим же письмом истец просил ответчика о возврате денежных средств, в связи с расторжением договорных отношений.Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление истца с описью вложения ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику заявление истца) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением), что составит 98000 руб. (100 000 х 1% х 98).Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 100000 руб., ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 652999 руб. на приобретение автомобиля RenaultLogan.

Вместе с этим ФИО1 заключил договор публичной оферты с АО «ВЭР» о предоставлении доступа к сервису техническая помощь на дороге ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи истцом ответчику заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, в котором указаны все существенные условия договора оказания услуг - срок действия 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость соответственно 100000 руб., а также, что услуги оказываются в отношении автомобиля Renault Logan.

Пунктом 6.6 оферты на заключение договора, утвержденного приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Из материалов дела видно, что договор от с ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является предоставление доступа к сервису техническая помощь на дорогепо требованию заказчика.

Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» расположенного по адресу: <адрес>, наб. Пресненская, <адрес>, оф. 10, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из заключенного сторонами договора публичной оферты об оказании услуг, данный договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (заказчика) внести исполнителю плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст.429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие пункта 6.6 договора публичной оферты, предусматривающее, что «стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, истец, являясь заказчиком по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Суд, руководствуясь положениями статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что при заключении договора об оказании услуг сторонами согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора оказания услуг.

Поскольку, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом по договору публичной оферты возмездного оказания услуг, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ( оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, также статьей 31Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28, п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.<адрес> нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1, выразившихся включением в условия договора положений, противоречащих акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также действия ответчика связанные с не рассмотрением ответчиком заявления о расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в суд, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу потребителя денежных средств в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены АО «ВЭР» в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с учётом заявления ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30000 рублей, поскольку размер штрафа в указанной сумме является справедливым, достаточным и соразмерным, а не являться средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР»в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР»в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 98000 рублей с проведением перерасчета неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР»государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено

Судья С.П. Стойлов