КОПИЯ
70RS0003-01-2022-005877-55
Дело № 2-2513/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-70907/22/60 от 05.07.2022, сроком на 1 год,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску УФССП России по Томской области к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба,
установил:
УФССП России по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 6662 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 по делу №А67-8217/2020 по заявлению Н.П.. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению ходатайства о наложении ареста от 12.10.2020 и наложении ареста на имущество должника, было прекращено в связи устранением нарушений ответчиками после обращения за судебной защитой. 16.03.2021 Н.П. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38162 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2021 было установлено взыскать с УФССП России по Томской области судебные расходы в размере в пользу Н.П. в размере 6662 руб. Денежные средства последней переведены. Учитывая указанное, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли взыскание с истца судебных расходов, подлежащие взысканию с судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области как прямой действительный ущерб.
Представитель истца УФССП России по Томской области - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым данные убытки не подлежат взысканию, поскольку являются судебными расходами, понесенными административным ответчиком при рассмотрении административного дела, не являются прямым действительным ущербом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №459-лс ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.
01.06.2020 с ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В этот же день ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией, подписан договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа №308-лс от 23.04.2021 о внесении изменений в учетные данные ФИО4, фамилия последней была изменена на ФИО5.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 22.09.2021 по делу А67-8217/2020 заявлению Н.П. о взыскании с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 38162 руб. было удовлетворено частично, с УФССП России по Томской области в пользу Н.П. взысканы судебные расходы в размере 6662 руб.
Платежным поручением №617585 от 18.02.2022 денежные средства в размере 6662 руб. перечислены УФССП России по Томской области Н.П.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выплаченные денежные средства являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Однако, понесенные УФССП России по Томской области на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, так как вопросы их возмещения регулируются процессуальным законодательством, соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 прямого действительного ущерба в сумме 6662 руб., в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования УФССП России по Томской области к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Полный текст решения изготовлен 06.09.2022.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья А.Ю. Кучеренко
Секретарь: А.Е.Лобанова
«__» _____________ 2022 года
Оригинал находится в деле №2-2513/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.