Дело №2-26/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001507-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 24 января 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз и почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) при участии автомобиля SUBARY FORESTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля NISASAN FUGA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате ДТП его автомобиль NISSAN FUGA г/н №, был поврежден. Его гражданская ответственность (полис № №), застрахована в АО « АльфаСтрахование».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства NISASAN FUGA г/н №, без учета процента износа составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства составляет 118 700 рублей (626700-134900=491800 рублей; 400 000 рублей -281300 рублей).

В ответ на обращение ФИО1 в службу Финансового уполномоченного, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением также не согласен.

Считает, что поскольку документы на выплату страхового возмещения поданы ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день в размере <данные изъяты> рублей (118700*1%). Кроме того, действиями ответчика ему причине моральный вред, поскольку ответчиком нарушены его имущественные права, тем самым причинены нравственные страдания, который истец оценивает в 5000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 118 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1187 рублей в день, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, транспорно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,40 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 2 л.д.36-37). От представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым, обязательство перед ФИО1 исполнено в полном объеме, так как по итогам осмотра поврежденного автомобиля, истцом в заявлении выражено согласие о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено истцу, в результате чего обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, которым с 01.04.2022 установлен мораторий, сроком на 6 месяцев, в том числе на начисление неустоек в отношении юридических лиц, на которых распространяется действие такого моратория, считает, что неустойка, пени, штраф не подлежат взысканию с ответчика. Указывает, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (Том 1 л.д. 104-107).

Протокольным определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, а также о том, что все необходимые документы для выплаты ФИО1 страхового возмещения предоставлял АО «АльфаСтрахование», решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем финансового уполномоченного ФИО6, действующим на основании доверенности, принесены письменные объяснения относительно исковых требований, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных ранее финансовым уполномоченным, отказать. Заявленные требования, не являвшиеся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 4,5 пункта 37 этого же Пленума).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 14), паспортом транспортного средства (Том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN Fuga, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный номер №.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 185).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (Том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Том 1 л.д. 111-112).

В заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 заявления).

Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 132).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 118700 рублей (на основании экспертного заключения), расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, с приложением акта экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 15,39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении претензионных требований (Том 1 л.д. 87), в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя ФИО7, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>» (эксперт-техник: ФИО8).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства заявителя ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась (том 1 л.д.144-155).

Ввиду того, что размер страхового возмещения превышает сумму страховой выплаты на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты>) или <данные изъяты> % (в пределах установленных законом <данные изъяты>%), ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате неустойки также отказано (том 1 л.д. 80-91).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на заниженный размер произведенной выплаты и необходимость в ее доплате, а также на экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с использованием деталей, подлежащих замене без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заслуживающим внимание по данному делу, суд считает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заявлением, подписанным истцом собственноручно, ФИО1 выразил согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты по основаниям, указанным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выбор выгодоприобретателем возмещения вреда в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в оговоренном размере, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, истцом самостоятельно выбрана форма возмещения, и в силу требований п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ему произведена выплата страхового возмещения на основании заявления ФИО1

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи заявления о выплате страхового возмещения, также представил поврежденный автомобиль для осмотра, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 125-130).

Согласно пунктов 18,19 статьи 12 Закона 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд соглашается с размером страховой суммы выплаченной истцу с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценивая расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Так, расчет суммы, подлежащей выплаты, произведен истцом на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.40): 626700 -134900 =491800, 400 000 -281300 = 118 700, где

626700 рублей- рыночная стоимость автомобиля;

134900 рублей - итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля;

400 000 рублей -максимально возможная выплата страхового возмещения;

281300 рублей -произведенная выплата;

118 700 рублей –сумма, подлежащая выплате.

Однако суд не может признать данное заключение, равно как и представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимыми доказательствами, поскольку в указанных заключениях расчёты произведены экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, суд считает, что данное заключение является обоснованным, законным, полным, не содержат противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющего специальные познания в исследуемой области, заключение содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответом на судебный запрос <данные изъяты>» (Том 2 л.д. 33,53, 94) в рамках проведенного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восполнены возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы.

Суд исходит из того, что стороной ответчика не оспаривалось наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения как доказательства по делу. Выводы эксперта подробные, мотивированные и сомнений у суда не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного экспертного заключения. В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика не подлежит довзысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца в размере 118700 рублей, за вычетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд считает, что производное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является производными требованиями от основного, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертиз и почтовых расходов, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 700 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, транспорно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 233,40 рубля, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.