Апелляционное определение по делу № 2А-1365/2023 от 29.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-7140/2023

УИД 22RS0011-02-2023-000308-44 № 2а-1365/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к старшему инспектору Рубцовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнений по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 6 час.; не посещать места проведения массовых мероприятии и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в дни и время, установленные этим органом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлен на учет в Рубцовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю) по месту постоянного проживания в <адрес>.

Постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по представлению начальника Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы заменено ограничением - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Постановлению начальника Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ к ФИО1 применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц - стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ).

ДД.ММ.ГГ по постановлению начальника Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю использование средств электронного мониторинга подконтрольных лиц в отношении ФИО1 отменено в связи со служебной необходимостью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным иском к старшему инспектору Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 о признании его действий по применению электронного браслета незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что браслет применен без судебного решения в период его ношения он круглые сутки находился под тотальным контролем третьих лиц, многие друзья и знакомые стали избегать встреч с ним, брать с собой на различные заработки, поскольку опасались возможного прослушивания, в связи с чем административный истец испытывал душевный дискомфорт, оказавшись в непривычной для себя жизненной ситуации, когда остался без привычного общения с друзьями, родными и близкими. Ношение средства контроля и слежения делало его раздражительным, психически неуравновешенным, излишне агрессивным, сказалось на его психическом здоровье. Потенциальные клиенты, зная его как преступника, из-за браслета на его ноге перестали нанимать его на работу, опасаясь за свое имущество, ввиду чего он постоянно испытывал материальную нужду.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что электронный браслет в соответствии с установленными ограничениями должен был носить только в ночное время, но не в течение дня.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвующий посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФСИН России - ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю - ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом оспорено бездействие, имевшее место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а потому иск предъявлен ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного срока.

Вместе с тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020).

Принимая во внимание изложенное, нахождение истца в местах изоляции от общества, городской суд пришел к верному выводу о наличии оснований к восстановлению срока обращения в суд.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что вынесение постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля было направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденным ограничений, установленных постановлением суда, применение к ФИО1 предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля не препятствовало реализации им каких-либо прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (часть 1). Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (часть 2). Согласие на изменение места постоянного проживания (пребывания) дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств (часть 5). Осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования (часть 7).

В силу части 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности (пункт б, д части 1). За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2). В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление (часть 3).

Как следует из части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В перечне аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, имеется браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса (пункт 1); стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях (пункт 2).

В силу пункта 34 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Инструкция), начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления (рекомендуемый образец приводится в приложении ***), которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации (приложение ***) под роспись (пункт 35 Инструкции).

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией (организацией, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции) непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции (пункт 36 Инструкции).

Сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений; при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений (приложение ***); незамедлительно докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, о всех зафиксированных фактах отказов и сбоев в работе технических средств надзора и контроля, отражает их в журнале учета неисправностей средств надзора и контроля (приложение ***) (пункт 37 Инструкции).

В случае невозможности дальнейшего использования в отношении осужденного средств надзора и контроля по техническим причинам либо при изменении судом установленных ограничений начальник инспекции либо лицо, его замещающее, отменяет использование средств надзора и контроля либо изменяет порядок их использования и набор применяемых технических средств, приняв соответствующее мотивированное постановление (рекомендуемый образец приводится в приложении N 22). Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющий техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет снятие (замену) необходимого оборудования (пункт 39 Инструкции).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлен на учет в Рубцовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

При постановке на учет со ФИО1 проведена беседа, в ходе которой инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий наказания. Административным истцом дана подписка о том, что он ознакомлен с требованиями законодательства, обязуется соблюдать установленные постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ограничения.

Также ФИО1 разъяснено, что УИИ в целях обеспечения надзора за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы могут быть использованы устройства аудиовизуального контроля, о чем отобрана справка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 проведена проверка осужденного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проверки ФИО1 находился по месту проживания.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству осужденного начальником Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю вынесено постановление о разрешении на смену постоянного проживания в <адрес> с <адрес>.

ДД.ММ.ГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 проведена проверка осужденного по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверки ФИО1 находился по месту проживания.

Постановлением начальником Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по ходатайству осужденного вынесено постановление о разрешении на смену постоянного проживания в <адрес> с <адрес>.

ДД.ММ.ГГ с 00 до 24 часов ФИО1, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки ФИО5, причинив тем самым тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома девятого ребра справа, что установлено приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Указано на то, что в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

ДД.ММ.ГГ у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указал, что употребляет спиртные напитки раз в неделю, по праздникам, дням рождения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО7 находился в гостях у ФИО7, которая пожаловалась на то, что ФИО1 периодически заходит к ней в алкогольном опьянении, тем самым мешает ей своим присутствием, пугает малолетних детей. После ФИО6 пошел к соседу ФИО8, где на тот момент находился ФИО1, употреблял спиртные напитки, стал высказывать ФИО6 претензии, после чего ФИО6 нанес ему удар кулаком по лицу, ФИО1 упал на землю, ФИО6 еще раз сделал несколько ударов в область головы, грудной клетки и брюшной полости, когда ФИО1 лежал на земле.

ДД.ММ.ГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 проведена проверка осужденного по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент которой ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, отобраны объяснения, согласно которым истец находился в состоянии алкогольного опьянения вторые сутки.

В тот же день постановлению начальника Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ к ФИО1 применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц - стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ).

У ФИО1 обобрана подписка о материальной ответственности в случае повреждения, уничтожения средств электронного мониторинга, вручена памятка об использовании электронного браслета, кнопки «SOS», составлен акт технического состояния оборудования.

ДД.ММ.ГГ начальником Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю направлено представление в Егорьевский районный суд Алтайского края о дополнении ранее возложенных ограничений «не посещать места продажи алкогольной продукции на территории Новоегорьевского сельсовета <адрес> Алтайского края», в обосновании указано на то, что ФИО1 неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков.

В ходе осуществления надзора за ФИО1 с помощью средств электронного мониторинга были выявлены нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно, ДД.ММ.ГГ с 22 до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с 1 часов 28 минут до 2 часов 12 минут ФИО1 нарушил возложенный судом запрет и покинул место постоянного проживания в ночное время.

ДД.ММ.ГГ ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено начальником Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО9, как уполномоченным на то лицом.

Учитывая, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ при назначении наказания в виде ограничения свободы истцу установлены такие ограничения как не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, инспекцией непосредственно на осужденного могли устанавливаться устройства технических средств надзора и контроля вне зависимости от соблюдения таких ограничений, что соответствует пункту 36 Инструкции.

При этом из личного дела осужденного следует, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГ при постановке на учет до ДД.ММ.ГГ специальные технические средства в отношении истца не применялись, установлены только ДД.ММ.ГГ, когда ФИО1 был замечен в неоднократном употреблении спиртных напитков, участвовал в драке, совершил уголовно наказуемое деяние, нарушал установленные ограничения, то есть была учтена характеристика личности осужденного.

Кроме того с электронным браслетом ФИО1 находился с 18 по ДД.ММ.ГГ, то есть непродолжительный период времени - 9 дней, что не могло повлечь страдания, на которые ссылается истец.

Сведений о том, что ношение электронного браслета сказалось на психическом здоровье, повлекло утрату заработка, не представлено, наоборот из личного дела осужденного следует, что в указанный период времени он не работал, проживал с сожительницей ФИО10

Поскольку использование технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства в данном случае соответствовало предусмотренным частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации целям обеспечения надзора, не препятствовало реализации осужденным каких-либо прав и свобод и не нарушало их, суд пришел к правильному выводу о законности использования указанных средств и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что электронный браслет применен без судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, в соответствии с которыми решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля применяется начальником инспекции либо лицом, его замещающим.

При этом применение технических средств не является дополнительным ограничением свободы, а направлено на осуществление контроля за уже установленными судом ограничениями.

Указание на то, что электронный браслет истец должен был носить только в ночное время, подлежат отклонению, так как помимо ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, к истцу применены запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, на посещение мест проведения массовых мероприятий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 годаю