Дело № 2а-1454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Республики Башкортостан по делу № от 20.03.2017 в пользу АО «СМП Банк» в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2017 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 07.08.2014 в размере 57388,64 коп., а так же государственная пошлина в размере 961 руб. Всего общая сумма 58349, 64 коп. В рамках исполнительного производства взыскателем направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП. 26.04.2022 Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.04.2022 об удовлетворении заявления. Исходя из указанного постановления, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением. При этом сведений о судебном приставе-исполнителе, дате вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в постановлении об удовлетворении заявления от 20.04.2022 не предоставлены, взыскателю не известно, каким судебным приставом - исполнителем и когда вынесено постановление об окончании исполнительного производства. АО «СМП Банк» с постановлением об окончании исполнительного производства не согласно, считает указанное постановление незаконными и подлежащими отмене, поскольку до настоящего времени требования судебного приказа в полном объеме не исполнены. Остаток задолженности по судебному приказу от 20.03.2017 № составляет 1799.91 руб. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у взыскателя не запрошен остаток задолженности, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 не убедилась в полном погашении задолженности по судебному приказу. Начальником отделения - старшим судебным приставом Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 не проверена правильность расчетов при погашении задолженности, что привело к нарушению прав взыскателя на защиту своих прав и законных интересов, а также на исполнение требований судебного приказа.

Просили суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017 в отношении ФИО4; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 05.06.2017 в отношении ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 05.06.2017 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамск, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» денежных средств в размере 58349,64 руб.

В период с 28.06.2017 по 26.07.2021 года у должника ФИО4 производились удержания по исполнительному производству №-ИП в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Постановлением от 28.07.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из содержания административного искового заявления, банк просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017 в отношении ФИО4, поскольку имеется остаток задолженности в размере 1799.91 руб. по судебному приказу от 20.03.2017 №.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований не находит, поскольку как следует из представленного материала исполнительного производства, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Как следует из содержания административного искового заявления, банком 26.04.2022 получено постановление старшего судебного пристава – исполнителя НМО УФССП по РБ из которого взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением банк обратился 15.05.2022, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

При этом, каких – либо уважительных причин препятствующих подачи административного заявления в срок, в административном исковом заявлении не содержится. Те обстоятельства, что в постановлении не были указаны сведения о судебном приставе-исполнителе, дате вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствуют для подачи административного искового заявления в срок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен процессуальный срок на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.