78RS0017-01-2022-005233-75

Дело № 2-519/2025 3 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39 И.чу, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ГришИ.И. С., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО37 Кзы обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на транспортное средство в размере 301 410 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 214 рублей к ООО «Эрмитаж». В обоснование заявленных требований ФИО37 Кзы указывала, что 16 февраля 2022 года принадлежащая ей автомашина Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находилась припаркованной у дома № <адрес>, и была обнаружена с повреждениями, образовавшимися вследствие схода снега с крыши указанного выше дома. Истец ФИО37 Кзы, полагая, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление домом № <адрес>, направила претензию о возмещении ущерба. ООО «Эрмитаж» было сообщено, что ООО «Эрмитаж» не осуществляет управление указанным домом. Согласно заключению, составленному ИП ФИО38, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 301 410 рублей 35 копеек. За получение указанного отчета истцом ФИО37 Кзы уплачено 6 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО37 Кзы к ООО «Эрмитаж» отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эрмитаж» на ответчиков ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО37 Кзы в иске, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на транспортное средство, просила взыскать ущерб в размере 150 705 рублей 17 копеек с каждого ответчика, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 214 рублей, указывала на то, что ущерб имуществу истца подлежит взысканию с собственников здания по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, принадлежащего им на праве собственности по ? доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены в суд, соответственно, отзыв на иск об отказе в удовлетворении иска к ответчикам и правовая позиция, в обоснование которых указано, что заключение специалиста ИП ФИО38 не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении заключения, его заключение выполнено на коммерческой основе в нарушение методики проведения рыночной оценки. Более того, указанное заключение специалиста было проведено спустя 3 месяца с момента происшествия, то есть 13 мая 2022 года.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года, указано, что автомашина истца в момент повреждения находилась в Санкт-Петербурге возле дома <адрес>. Из приложенной к указанному протоколу фототаблицы, не представляется возможным установить, в каком месте (по какому адресу) был произведен осмотр и какое именно транспортное средство было осмотрено. При этом ответчики на момент происшествия с автомашиной истца являлись собственниками дома № по адресу: <адрес> Ответчики считают недоказанным причинно-следственную связь между схода льда с крыши дома на автомашину истца, размером вреда и кругом виновных лиц.

Ответчики обращают внимание на то, что в указанные протокол и постановление оперативным дежурным ОП-19 Выборгского района Санкт-Петербурга, в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нумерации домов исправления были внесены лицом, не составлявшим указанные документы, шариковой ручкой, поверх первоначального печатного текста, без указания даты внесения данных исправлений.

Протокольным определением суда от 9 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Ответчиками ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО26, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО5, ФИО18 представлены возражения на иск, поименованные пояснениями по иску об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых указано на то, что ответчиками в собственность были приобретены помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, а также земельный участок под зданием, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения, соответственно, ФИО23 от 28 декабря 2021 года (право собственности зарегистрировано 13 января 2022 года); ФИО21 от 24 декабря 2021 года (право собственности зарегистрировано 2 февраля 2022 года); ФИО15 от 13 октября 2021 года (право собственности зарегистрировано 27 января 2022 года); ФИО26 от 30 ноября 2021 года (право собственности зарегистрировано 10 декабря 2022 года); ФИО12 18 ноября 2021 года (право собственности зарегистрировано 30 декабря 2021 года); ФИО11 7 декабря 2021 года (право собственности зарегистрировано 14 декабря 2021 года); ФИО10 19 декабря 2021 года и 21 января 2022 года (право собственности зарегистрировано, соответственно, 3 января 2022 года, 10 февраля 2022 года); ФИО22 14 декабря 2021 года (право собственности зарегистрировано 21 декабря 2021 года); ФИО24 7 декабря 2021 года (право собственности зарегистрировано 28 декабря 2021 года); ФИО20 20 октября 2021 года (право собственности зарегистрировано 3 января 2022 года); ФИО25 8 октября 2021 года (право собственности зарегистрировано 11 февраля 2022 года); ФИО5 25 октября 2021 года (право собственности зарегистрировано 30 декабря 2021 года); ФИО18 24 января 2022 года (право собственности зарегистрировано 9 февраля 2022 года); ФИО4 19 ноября 2021 года (право собственности зарегистрировано 8 декабря 2021 года).

Истцом не представлено в суд достоверных доказательств причинения повреждений ее имуществу, полученных в результате схода снега или наледи именно с крыши дома №, <адрес>. Отсутствует схема расположения автомашины истца относительно какого-либо дома или фото с изображением дома и автомашины, что не позволяет сделать вывод о возможности причинения указанных повреждений из-за особенностей конструкции крыши дома и конфигурации здания. Заключение экспертизы позволяет сомневаться в месте происшествия.

По состоянию на 16 февраля 2022 года управление и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Модерн Сервис», которое и должно было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления и технического обслуживания общего имущества нежилого здания с ООО «Модерн Сервис» заключен: ФИО23 - 19 января 2022 года, ФИО21 - 19 января 2022 года, ФИО15 - 21 января 2022 года, ФИО26 - 19 января 2022 года, ФИО12 - 29 декабря 2021 года, ФИО11 - 19 января 2022 года, ФИО10 - 19 и 21 января 2022 года, ФИО24 - 19 января 2022 года, ФИО20, ФИО25 - 19 января 2022 года, ФИО5 - 19 января 2022 года, ФИО18 – 24 января 2022 года, ФИО4 - 19 января 2022 года.

Ответчиком ФИО22 представлены в суд дополнения к возражениям на иск, в которых указано на то, что из содержания Заключения экспертов № ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» следует, что конструкция кровли здания делает невозможным накопление снежных осадков в количествах достаточных для образования предметов с характеристиками соответствующими характеристикам следообразующих объектов, нанесших повреждение автомашине истца. Наличие на кровле снегозадерживающего карниза исключает и горизонтальную динамическую составляющую перемещения следообразующих объектов. То есть даже если гипотетически предположить возможность падения некоего объекта (снега, наледи) с крыши, область падения будет сложена непосредственно у стены здания, что исключает возможность нанесения повреждений, аналогичных повреждениям автомашине истца.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модерн Сервис».

Третьим лицом в суд представлены письменные объяснения по делу, в обоснование которых указано на то, что согласно приложению № 1 к Договору № от 19 января 2022 года, определены услуги, которые ООО «Модерн Сервис» оказывает собственникам нежилого помещения по адресу: <адрес>, в перечень которых не входит уборка кровли от снега и наледи, поскольку она требует заключения отдельного договора, в котором должны быть определены порядок и объем таких работ. Уборка снега с кровли является дополнительной услугой, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 приложения № 1 к Договору управления от 19 января 2022 года № 34/БС31-2022: «Уборка кровли от снега и наледи осуществляется как дополнительная услуга и оплачивается отдельно на основании заявки». Согласно пункту 2.1.1 Договора: «Управляющая организация обеспечивает только услуги, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями».

Управляющая компания не получала заявок от уполномоченного лица (ФИО3) на уборку снега в феврале 2022 года, а собственники нежилых помещений оплачивали исключительно услуги, предусмотренные договором.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в части перечня услуг, оказываемых ООО «Модерн Сервис» собственникам нежилого здания. Собственники нежилых помещений вправе выбрать иной способ управления, изменить объем услуг и размер оплаты, однако такие решения на общем собрании не принимались. Таким образом, отсутствие в договоре услуги по уборке кровли от снега и наледи обусловлено условиями Договора № от 19 января 2022 года.

По мнению третьего лица, положения статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в части содержания общего имущества в МКД, Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013 года, в части определения минимального перечня услуг для МКД, неприменимы к правоотношениям между собственниками нежилого здания и ООО «Модерн Сервис», поскольку здание по адресу: <адрес>, является нежилым. Жилищное законодательство регулирует исключительно правоотношения, связанные с управлением многоквартирных жилых домов. Для нежилых зданий отношения определяются гражданским законодательством и решениями собственников помещений. Управляющая организация не обязана соблюдать нормы ЖК РФ при обслуживании коммерческой недвижимости.

Учитывая то, что Председатель правления не уведомил собственников помещений о необходимости уборки снега и не направлял заявки в ООО «Модерн Сервис» на выполнение работ, надлежащее содержание и уборку кровли от наледи должны были осуществлять собственники нежилого здания по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО37 Кзы просит суд взыскать пропорционально доли в праве собственности на нежилое помещение с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на транспортное средство, сумму в размере 397 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 170 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 310 рублей, государственной пошлины в размере 6 214 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО37 Кзы не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО41

В судебное заседание представитель истца ФИО37 Кзы по доверенности ФИО41 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнениях к нему, ответчик ФИО22, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО42 утоненные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, представитель третьего лица ООО «Модерн Сервис» по доверенности ФИО43 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО37 Кзы по доверенности ФИО41, ответчика ФИО22, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО42, представителя третьего лица ООО «Модерн Сервис» по доверенности ФИО43, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии №), проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года, составленного УУП ОП-19 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что осмотр места происшествия произведен по адресу: <адрес>, входе, которого установлено, что у припаркованной автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: вмятины в правой задней части крыши, скол на заднем правом крыле автомашины. При этом, со слов потерпевшей ФИО37 Кзы, в протоколе указано на то, что данные повреждения автомашина получила в следствие падения снега с крыши дома № <адрес>. Указанный протокол составлен на основании заявления и письменных объяснений ФИО37 Кзы. Данные сведения о месте происшествия указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-19 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года.

Истцом ФИО37 Кзы представлены в суд копии протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года, в которые внесены исправления в части места происшествия (№).

Учитывая то, что в указанном материале проверки КУСП № от 16 февраля 2022 года по факту повреждения автомобиля, не представлены материалы фото фиксации, либо другие материалы, по которым можно было бы установить места нахождения автомашины истца на момент получения ей повреждений, указанные копии документов суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нумерации домов исправления были внесены лицом, не составлявшим указанные документы, а также не в виде соответствующего определения.

Из Выписок из ЕГРН следует, что указанные в уточненном иске ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, право собственности, на которые было зарегистрировано, а также заключен Договор управления и технического обслуживания общего имущества нежилого здания с ООО «Модерн Сервис» по состоянию на дату совершения происшествия - 16 февраля 2022 года.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Модерн Сервис» усматривается то, что заявка от председателя правления домом № об уборке снега или наледи с крыши дома не поступала. Из данных пояснений также усматривается то, что на момент происшествия с автомашиной истца - 16 февраля 2022 года накоплений осадков в виде снега или наледи на крыше дома № не имелось.

Из заключения № от 18 мая 2022 года, составленного ИП ФИО38, усматривается то, что в стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 301 410 рублей 35 копейки, вошли стоимость запчастей - 232 774 рубля 89 копеек, стоимость ремонтных работ – 38 500 рублей, стоимость малярных работ – 30 135 рублей 46 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 19 сентября 2024 года, в результате произошедшего 16 февраля 2022 года падения снега с крыши дома, распложенного по адресу: <адрес>, на автомашине Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: панель крыши - сложная деформация в задней правой части, вмятина в задней средней части; боковина задняя правая - сложная деформация в верхней части с вытяжкой металла и деформацией ребра жесткости; фонарь задний правый – смещение; спойлер крышки багажника - разрушение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 16 февраля 2022 года, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет: 397 300 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, фотографии конфигурации крыши так и самого здания дома №, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО37 Кзы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на транспортное средство с ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, в связи с их недоказанностью того обстоятельства, что на автомашину истца произошел именно сход снега с крыши дома №, в результате которого автомашине истца были причинены указанные в иске повреждения.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения не отражают того, что повреждения автомашине истца могли быть получены именно в результате схода снега с крыши здания №.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств, не представлено.

Исходя из содержания иска и возражений на него, между сторонами сложился спор относительно определения места причинения ущерба истцу, соответственно, определения лица, ответственного за нанесения ущерба истцу. При наличии оспаривании ответчиками места причинения повреждений автомашине истца, истцом соответствующих доказательств своей позиции не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из того, что место схода на автомашину истца снега не представилось возможным установить по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на транспортное средство за счет ответчиков, указанных в уточненном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиками действующего законодательства, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению претензии, услуг представителя, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39 И.чу, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ГришИ.И. С., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.