Дело № 2-66/2025 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2024-002958-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <№> путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 21.04.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.04.2014. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» по договору об уступке прав (требований) <№> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 изменено наименование НАО «Первое клиентское бюро» на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность <ФИО>2 в соответствии с приложение <№> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 135 156, 86 руб., в том числе основной долг – 79 960,95 руб., проценты за пользование кредитными средствами 55 195,91 руб. ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400 руб. Определением мирового судьи от 19.02.2024 судебный приказ от 12.12.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>, основной долг – 59 960,95 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 55 195,91 руб., за период с 10.10.2014 по 31.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб.
В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменное ходатайство, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Подача НАО ПКО «ПКБ» искового заявления была осуществлена со значительным пропуском срока исковой давности, оснований и уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.
Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия», в котором просил банк выдать ему кредит. В соответствии с указанным выше заявлением 21.04.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банком предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 80 000 руб. под 26% годовых, на срок кредитования 120 месяцев.
Кредитная карта была получена ФИО1 21.04.2014.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, начиная с 24.04.2014 ФИО1, осуществлял пользование банковской картой до 10.12.2014. Всего по карте снято денежных средств в сумме 105 579,40 руб., уплачено в счет основного долга 25 618,45 руб., задолженность по основному долгу по состоянию на 10.12.2014 составила 79 960,95 руб.
Выписка по счету заемщика истцом не представлена.
ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора и пользование банковской картой подтвердил в письменном заявлении.
В соответствии с заявлением ФИО1 подтверждено права банка уступать права требования по договору любому лицу.
31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по кредитному договору <№> от 21.04.2014 заключенному с ФИО1 в сумме 135 156,86 руб., в том числе сумма основного долга 79 960,95 руб., сумма процентов 55 195,91 руб.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 15.11.2022 НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> за период с 31.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 115 156,86 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края Пермского края от 12.12.2022 заявление удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> за период с 10.10.2014 по 31.08.2017, составляет 115 156,86 руб., в том числе по основному долгу - 59 960,95 руб., процентам за пользование кредитными средствами - 55 195,91 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, когда срок возврата кредитных средств договором не был установлен, сумма займа, подлежит возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца об этом.
Судом также установлено, последняя операция по банковской карте была произведена 10.12.2014, следовательно, именно с этого времени Банк должен был узнать о нарушении своего права.
При этом истец лишь 15.11.2022 обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 12.12.2022, который отменен определением мирового судьи от 19.02.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 15.11.2022 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) суду не представлено.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковые требования были предъявлены НАО ПКО «ПКБ» в суд 28.11.2024, таким образом, суд считает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, срок исковой давности истцом существенно пропущен.
По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 455 руб. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(В.А. Мунгалова)
«03» февраля 2025 г
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-66/2025
УИД № 59RS0042-01-2024-002958-68
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края