Решение по делу № 2-3315/2022 от 21.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 3315 / 2022

УИД 76RS0014-01-2022-002462-61

Изготовлено 21.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2022 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в исковом заявлении, что 20.10.2021 г. в результате ДТП с участием его автомобиля «Jaguar X-Type», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, поврежден автомобиль истца. Его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. 09.11.2021 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату в размере 57 958 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 251 300 руб., с учетом износа- 149 100 руб. Претензия истца ответчиком удовлетворена частично, 14.12.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 21 185 руб., из которых страховое возмещение-14 885 руб. и возмещение расходов на экспертизу-6 300 руб. По жалобе истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Истец считает, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, которое, согласно заключению ИП ФИО3, равно 149 100 руб., а потому недоплаченное страховое возмещение составляет 76 257 руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 257 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 3 700 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 76 257 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержал, при этом представленные ответчиком доказательства не критиковал, дополнительные доказательства по делу не представил.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП - по результатам проведенного исследования установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему транспортного средства могли быть получены в результате указанного ДТП. Реальный размер ущерба определен независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» и составляет 72 843 руб. Денежные средства в указанном размере истцу были выплачены. При разрешении заявления истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 72 843 руб., страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, а потому требование о взыскании доплаты не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как расходы на независимую экспертизу являются чрезмерными и понесены истцом по своему усмотрению, в отсутствие в том необходимости. Также просит применить правила ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, при этом к взысканию заявлена неразумная сумма компенсации.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения относительно исковых требований ФИО1, в соответствии с которым требования истца финансовый уполномоченный находит необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Jaguar X-Type», государственный регистрационный знак №.

20.10.2021 г. в 23.55 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.10.2021 г. водитель ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что ФИО2 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.13.9 ПДД РФ) и в названном административном правонарушении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО1 –в САО «ВСК».

21.10.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

25.10.2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, организована независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8 282 156 от 28.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равна 57 958 руб.

09.11.2021 г. САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2021 г. страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 958 руб.

18.11.2021 г. истец представил претензию о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 100 руб. Истец также просил возместить расходы на услуги ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

Для проверки доводов претензии САО «ВСК» организовано дополнительное исследование в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО3, составлен с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 72 843 руб.

14.12.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 21 185 руб., в том числе, доплата страхового возмещения- 14 885 руб., в возмещение расходов на заключение ИП ФИО3 6 300 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО3

Службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование, порученное АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-30500/3020-007 от 20.04.2022 г. повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в зоне наслоений вещества белого цвета, молдинга двери задней левой, накладки левого порога, диска колеса заднего левого в виде потертостей с наслоением вещества белого цвета, рычага подвески заднего левого верхнего поперечного, рычага подвески заднего левого продольного, подкрылка заднего левого, заднего бампера в левой передней части автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Эти повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2021 г. Повреждения диска колеса заднего левого автомобиля Jaguar X-Type в виде задиров металла внешней закраины и отслоений ЛКП по периметру закраины, вмятины панели заднего левого крыла в передней нижней части и в средней части с повреждением ЛКП (в районе арки), разрыва креплений облицовки задней левой двери, сколов и царапин с нарушением ЛКП заднего бампера в задней и правой части автомобиля Jaguar X-Type образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом данных о деталях автомобиля, поврежденных в ДТП 20.102021 г.) истца без учета износа составляет 97 076,05 руб., с учетом износа- 62 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 376 800 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.05.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив истцу 72 843 руб. - сумму, превышающую установленный размер страхового возмещения, исполнила обязанность по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с заключениями, полученными страховщиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд, полагая, что расчет страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей ИП ФИО3 более достоверен.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший ФИО1 не отразил своего желания получить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, напротив, поставил «галочку» в заявлении, свидетельствующую о желании получить страховую выплату в денежном выражении, представил реквизиты своего банковского счета и просил перечислить страховую выплату безналичным способом.

Намерение истца получить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа подлежащих замене деталей подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Требования истца основаны на выводах заключения ИП ФИО3 о стоимости ремонта всех повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от 10.11.2021 г.

Между тем, основания считать заключение ИП ФИО3 от 17.11.2021г. объективным и достоверным у суда отсутствуют.

Так, оценка выводам ИП ФИО3 дана в рецензии –заключении №294089 ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которой выполненное ИП ФИО3 заключение не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «АВС-Экспертиза» и АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» установлено, что ряд повреждений транспортного средства, учтенных ИП ФИО3 в своем расчете, были получены не в обстоятельствах ДТП от 20.10.2021 г. Наличие в автомобиле истца доаварийных повреждений не отрицал и его представитель в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на которых основывал свое решение финансовый уполномоченный, стороной истца в дело не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то, что размер страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем истца от 20.10.2021 г., подлежащий выплате истцу, превышает установленный финансовым уполномоченным размер -62 300 руб., а также выплаченную САО «ВСК» денежную сумму. Принимая во внимание изложенное, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 76 257 руб..

С учетом того обстоятельства, что заключение ИП ФИО3 не было принято за основу при определении размера страхового возмещения, оснований, предусмотренных п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, для полного возмещения расходов истца на оплату услуг ИП ФИО3, не имеется. Возмещение ответчиком расходов истца на оценку ущерба в размере 6 300 руб., с учетом значения экспертного заключения ИП ФИО3, а также частичного достижения истцом целей обращения с претензией, суд находит разумным и достаточным.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ производно от требования о взыскании страхового возмещения и ввиду отказа в этой части иска также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытка 21.10.2021 г.

20 календарных дней для выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям закона, истекли 10.11.2021 г. Страховое возмещение выплачено 09.11.2021 г. в недостаточном размере. Доплата оставшейся части страхового возмещения осуществлена 14.12.2021 г. – с нарушением срока на 35 дней.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым учесть размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП от 20.10.2021 г., определенный при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», а именно 62 300 руб.

Сумма, выплаченная с нарушением срока, составляет 4 342 руб. (62 300-57958).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 342 руб. составляет 1519,7 руб. (4342х1%х35). Правовые основания для снижения данной суммы отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» и нарушение прав ФИО1 в связи с неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения - размер невыплаченной суммы, период нарушения срока выплаты, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 10 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 1 519 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова