КОПИЯ № 2-5304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 24 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5304/2022 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем выдачи суммы займа. В свою очередь, заемщик не исполнил обязанность по возвращению суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53013 руб., из которых: 29870 руб. – сумма займа, 23143 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору согласно договору уступки прав требования № № перешло к истцу ООО «Микрокредитная компания Кангария».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53013 руб., из которых: 29870 руб. – сумма займа, 23143 руб. – проценты за пользование суммой займа. расходы по уплате государственной пошлины в размере 895,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в форме заочного, упрощенного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление об уменьшении неустойки и рассрочке исполнения решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в сети Интернет.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, таким образом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» исполнило свои обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору согласно договору уступки прав требования № № перешло к истцу ООО «Микрокредитная компания Кангария».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по договору займа, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53013 руб., из которых: 29870 руб. – сумма займа, 23143 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в предусмотренный договором срок, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Законных оснований для уменьшения договорных процентов не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В представленном в суд заявлении ответчица указала, что исполнить решение суда единовременно не представляется возможным, поскольку она недавно устроилась на работу, на ее иждивении находится 18-летний сын, который является студентом и имеет проблемы со здоровьем. В подтверждение своих доводов представила справку из колледжа и выписной эпикриз из истории болезни.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ, статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, представленных ответчиком документов, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных поручений, следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,39 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53013 руб., из которых: 29870 руб. – сумма займа, 23143 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате госпошлины в размере 1790,39 руб., а всего взыскать 54 806 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 39 копеек, с рассрочкой выплаты на 8 (восемь) месяцев, с ежемесячной выплатой не менее 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья