УИД № 18RS0014-01-2023-000895-20
Дело № 2-817/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года п. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,
при секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки товара. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: окно пвх <данные изъяты> шокол.-коричн. 1800/2200 мм 2 шт., окно пвх <данные изъяты> шокол.-коричн. 1600/900 мм 1 шт., окно пвх <данные изъяты> шокол.-коричн. 700/500 мм 1 шт.. Цена договора составляет 72820 руб. (П.3.1). Подробная характеристика конструкций указана в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ламинация снаружи: шоколадно-коричневый; ламинация внутри: шоколадно-коричневый. Общая сумма оплаты по договору составила 72820 рублей, что подтверждено кассовым чеком. При доставке окон выяснилось, что цвет не соответствует условиям договора, а именно при открывании окна внутренний цвет по торцу окон белого цвета, что не соответствует условиям договора. 12.05.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием переделать окна в цвет согласованный договором. 24.05.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что окна соответствуют условиям договора. Не согласившись с отказом ответчика, 06.06.2023 года истец направил повторную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Между тем, ответчик принял от истца окна с целью возможности переделки окон в соответствии с условиями договора. Продержав у себя окна до сентября 2023 года, ответчик окна не переделал, более того, разобрал и пытался самостоятельно перекрасить. На сегодняшний день окна в состоянии, не соответствующем условиям договора по цвету (ламинации), находятся в разобранном состоянии, использование окон не представляется возможным. Согласно договору цвет окон определен потребителем шоколадно-коричневый, как снаружи окон, так и внутри. Как следует из письменного ответа ответчика от 24.05.2023 года, менеджер продаж сообщила истцу, что наличие белого цвета в местах ламинации согласно заказу истца быть не должно, а после уточнения истцом, в каком месте именно белый цвет – в торцевых местах оконных конструкций, менеджер поставил в известность истца, что окна из иного (коричневого) материала (профиля) ПВХ изготавливаются существенно дольше, а их стоимость дороже. Таким образом, ответчик при заключении вышеуказанного договора не довел до потребителя полную и достоверную информацию о товаре, касающуюся цвета окон, в том числе то, что окна согласно заказу будут частично белые. Данное обстоятельство является существенным для потребителя и не дало ему правильно выбрать товар. Истец считает, что с ответчика за период с 19.06.2023 года по 03.09.2023 года подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 56071 руб. 40 коп.. Также истцом на момент подачи искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей. Истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 72820 руб., неустойку в размере 56071 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Амега».
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Амега», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
22.04.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки товара.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: окно пвх Plaswin 58 шокол.-коричн. 1800/2200 мм 2 шт., окно пвх Plaswin 58 шокол.-коричн. 1600/900 мм 1 шт., окно пвх Plaswin 58 шокол.-коричн. 700/500 мм 1 шт.. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 72820 рублей.
Согласно характеристикам конструкции ламинация окон снаружи и внутри указана: шоколадно-коричневый.
ФИО1 оплатила стоимость товара по договору в полном объеме в сумме 72820 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2023 года.
Судом установлено, что при доставке окон выяснилось, что цвет не соответствует условиям договора, а именно при открывании окна внутренний цвет по торцу окон белого цвета, что не соответствует условиям договора.
12 мая 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием обменять товар на аналогичный, соответствующий условиям договора.
Согласно ответу ИП ФИО2 от 24.05.2023 года на претензию ФИО1, он считает, что оснований для обмена (замены) индивидуально изготовленного товара надлежащего качества не имеется.
В приложенном к ответу на претензию письме завода-изготовителя ООО «Амега» указано, что при оформлении заказов заказчик выбрал внешнее и внутренне ламинирование конструкций ПВХ. Ламинирование – это процесс облицовки (обтяжки) ПВХ профиля декоративно пленкой с использованием клеевого композита на специальном оборудовании – станке для ламинирования ПВХ профиля. Цвет основной конструкции не изменяется, то есть остается белым. При оформлении заказа никаких вопросов у заказчика не возникло. Конструкция из ПВХ была изготовлена в точном соответствии с условиями заказа. Все технические характеристики конструкции были самостоятельно определены заказчиком при оформлении заказа. Считают, что оснований для замены индивидуально изготовленного товара не имеется.
06 июня 2023 года истец направил ИП ФИО2 повторную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2023 года, о чем свидетельствует подпись ФИО2
Претензия истца оставлена без ответа.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что отдельные элементы заказанных истцом окон оказались белого цвета, вместе с тем, как указано в заявлении, истец рассчитывала, что окна полностью будут шоколадно-коричневого цвета.
В связи с чем, истец ФИО1 полагает, что до неё продавцом не была доведена полная и достоверная информация о товаре.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
В соотвесттвии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (среди прочего) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или неполной информацией о товаре следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что изготовление окон ПВХ в количестве 4 штук шоколадно-коричневого-цвета с внутренним белым цветом по торцу окон обусловлен компетентным выбором истца ФИО1, основанным на доведенной до нее ответчиком полной и объективной информации о стоимости окон в вышеуказанном цвете.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы, уплаченной за товар, в размере 72820 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2023 года по 03.09.2023 года в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 56071 руб. 40 коп..
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 « Закона о защите прав потребителей»)
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше, истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, полученное ответчиком 06.06.2023.
Следовательно, по правилам статьи 22 Закона «О защите прав потребителей обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее 16.06.2023, при таких обстоятельствах с 19 июня 2023 ( с учетом выходных дней 17 и 18 июня) ответчиком допущена просрочка.
Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 19.06.2023 по 03.09.2023, исходя из суммы, подлежащей возврату ( 72820 руб.) процентной ставки (1% за каждый день просрочки).
Суд соглашается с указанным расчетом истца и полагает неустойку в размере 56071 руб. 40 коп. подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера подлежащих взысканию денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64445 руб. 70 коп. ((72820 руб. 00 коп. + 56071 руб. 40 коп.) х 50 %).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Недобросовестность потребителя материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5067 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг.
Из договора об оказании юридической помощи от 25.08.2023 года видно, что за услуги по оказанию юридической консультации, подготовки необходимых документов, в том числе искового заявления о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора купли-продажи и поставки товара от 22.04.2023 года, представления интересов в суде истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму, уплаченную за товар в размере 72820 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 19.06.2023 года по 03.09.2023 года в размере 56071 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64445 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 5067 рублей.
Госпошлина перечисляется по реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 18201061201010000510, назначение платежа: Оплата госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
<данные изъяты>