Судья Свист А.С. Дело № 33а-7631/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000107-52

№ 2а-149/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску Д. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Косихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., отделению судебных приставов Косихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Косихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Косихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Косихинского района) Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее-ГУ ФССП России по Алтайскому краю), в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП Косихинского района находилось исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с Д. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Химснаб». ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГ, в отсутствие доказательств получения постановления о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено исполнительное производство о взыскание исполнительского сбора. Поскольку единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рубля, после удержания платежей по исполнительному производству оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума, на приобретение лекарственных препаратов Д. тратит <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Косихинского района Ю., в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района Б., ООО «Химснаб», АО «Россельхозбанк».

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск Д. удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП снижен на ?, до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Д. просит отменить решение суда, освободить его от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер до 1000 рублей. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что доказательством, подтверждающим уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является возбуждение в отношении него процедуры банкротства и признания его ДД.ММ.ГГ банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реструктуризации долгов, задолженность по которому перед кредитором ООО «Химснаб» в размере <данные изъяты> рублей была погашена ДД.ММ.ГГ в деле о банкротстве. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора должник не имел возможности погасить указанные обязательства, поскольку это прямо запрещено статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д., его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, подлинники исполнительных производств, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Косихинским районным судом Алтайского края было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского филиала к крестьянско-фермерскому хозяйству Д., Д., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – мировое соглашение, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Д. в размере <данные изъяты> рубля, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края принято к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» о признании Д. несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГ постановлением начальника ОСП Косихинского района в рамках исполнительного производства ***-ИП с должника Д. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубль.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельхозбанк» на ООО «Химснаб».

ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ объявлена резолютивная часть определения) определением Арбитражного суда Алтайского края Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение в процедуре реструктуризации долгов, производство по делу о банкротстве прекращено.ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Химснаб» на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Д., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубль.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Д. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не выполнены.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года№ 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Косихинским районным судом Алтайского края было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского филиала к крестьянско-фермерскому хозяйству Д., Д., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству Д., Д. и Д., согласно перечню заложенного недвижимого имущества. Наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении заложенного движимого имущества, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству Д., Д. и Д., согласно перечню заложенного движимого имущества.

ДД.ММ.ГГ определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – наложен арест на любое имущество (в том числе денежные средства на счетах), принадлежащее на праве собственности Д., Д., в пределах суммы взысканных требований в размере <данные изъяты> рубля.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района по запросу судебной коллегии информации следует, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Д., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района в отношении супруги должника Д. также было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Исполнительные производства ***-ИП в отношении должника Д. и ***-ИП в отношении должника Д. объединены в сводное по взыскателю с присвоением номера ***-СВ,

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Д.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельхозбанк» на ООО «Химснаб».

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение между Д. и кредитором ООО «Химснаб», производство по делу о банкротстве прекращено.

Исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Д. окончено ДД.ММ.ГГ в связи с признанием должника банкротом, исполнительский сбор по исполнительному производству с должника Д. не выносился и не взыскивался в связи с банкротством должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу запретов, установленных на основании судебных актов, административный истец Д. и его супруга Д. в период времени после возбуждения исполнительных производств были ограничены в правах на распоряжение принадлежащим им имуществом для целей удовлетворения требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что административным истцом по исполнительному производству были реализованы права, установленные статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Д. от уплаты исполнительского сбора, являются неправильными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа с учетом принятых на основании судебных актов ограничительных мер позволяет утверждать, что должником приняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму 1 267 535, 71 рубль, не отвечает принципам наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба-удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Административные исковые требования Д. удовлетворить.

Освободить Д. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере <данные изъяты> рубль.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.