№ 2-29/2023г.

61RS0022-01-2022-006641-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к ФИО1, ФИО2 , ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация т. Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области) об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги, о приведении земельного участка автомобильной дороги в первоначальное состояние, об обязании демонтировать металлический забор, о взыскании судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МКУ «Благоустройство», КУИ г. Таганрога (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация т. Таганрога, ФИО3 ) о признании реестровой ошибки проложения границы смежества между земельными участками, изменении местоположения границы смежества многоконтурного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги пер. <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) из чужого незаконного владения ФИО1; о приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, в первоначальное состояние, обязав ФИО1 демонтировать, возведенные на муниципальной территории металлический забор; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В дальнейшем исковые требования были уточнены, согласно последнего уточнения просили об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором, воротами, калиткой, мощением, расположенными по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ; о приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, обязав ФИО1, ФИО2 , ФИО3 демонтировать металлический забор (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), ворота (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), калитку (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), мощение (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), установленные на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>); о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1, ФИО2 , ФИО3 в равных долях.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация т. Таганрога.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 408 кв.м., за счет самовольно занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа), являющейся собственностью муниципального образования «город Таганрог» и закрепленной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство». ФИО1 установил металлический забор на землеотводе автомобильной дороги. В результате нарушены границы земельных участков автомобильных дорог. Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 10847 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (между <адрес> и <адрес>) принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию (Город Таганрог» и переданного в соответствии с Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес>, <адрес> (между <адрес> и <адрес>), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО3 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>). В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> (между <адрес> и <адрес>) вышеуказанное металлическое ограждение расположено за красной линией автомобильной дороги. <дата> ФИО1 была направлена претензия (исх. №.02.5.1/14874) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные объекты либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. До настоящего времени мер реагирования со стороны ответчика предпринято не было. Таким образом, данные действия ответчика - ФИО1 - расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципального земельного участка. Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.?

Определением суда от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 О.И. к МКУ «Благоустройство», КУИ <адрес> о признании реестровой ошибкой проложение границы смежества между земельным участком – дорога <адрес> <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа) с кадастровым номером № и земельным участком кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 7. Изменении местоположение границы смежества многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: дорога <адрес> <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа) по линии фасадной линии по металлическому забору земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В дальнейшем встречный иск был неоднократно уточнен, согласно последнему уточнению просили о признании реестровой ошибкой проложение границы смежества между земельным участком – дорога <адрес> <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа) с кадастровым номером № и земельным участком кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН Ошибочные сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №: от точки № с координатами: Х=421100.91; Y=1371857.62, через точку № с координатами: Х=421098.98 Y= 1371853.79 до точки № с координатами: Х=421093.68 Y=1371844.56 и признать площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не уточненными. Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следующим образом: от точки с координатами: Х=421100.29; Y=1371857.78, через точки с координатами: Х=421098,98; Y-1371853,79, Х=421096,94; Y=1371854,14 и Х=421092,78; Y=1371845,00 до точки с координатами: Х=421093,19; Y=1371844,68. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003015:44, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих характеристиках координатных точек: т.1. (X; Y) 421126,33; 1371850,85; т.2. (X; Y) 421125,79; 1371851,29; т.З. (X; Y) 421124,19; 1371852,16; т.4. (X; Y) 421116,32; 1371854,77; т.5. (X; Y) 421109,93; 1371856,4; т.6. (X; Y) 421104,67; 1371857,11; т.7. (X; Y) 421100,91; 1371857,62; т.8. (X; Y) 421100,29; 1371857,78; т.9. (X; Y) 421098,98; 1371853,79; т.10. (X; Y) 421096,94; 1371854,14; т.11. (X; Y) 421092,78; 1371845,00; т.12. (X; Y) 421093,19; 1371844,68; т.13. (X; Y) 421093,68; 1371844,56; т.14. (X; Y) 421098,26; 1371843,34; т.15. (X; Y) 421099,89; 1371843,44; т.16. (X; Y) 42111:09; 1371840,44; т.17. (X; Y) 421116,39; 1371838,54; т.18. (X; Y) 421120,95; 1371837,33; т.19. (X; Y) 421122,02; 1371841,24; т.20. (X; Y) 421122,68; 1371841,00; т.1. (X; Y) 421126,33; 1371850,85 (согласно Чертежа 4 Экспертного заключения от 15.03.2023г. №).

Определением суда от <дата> к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечен КУИ г. Таганрога.

В обоснование заявленных требований встречного иска указано, что в обоснование своих требований МКУ «Благоустройство» привело ссылки на акт комиссии и на паспорт автомобильной дороги. Заявленные МКУ «Благоустройство» требования фактически направлены на нарушение имущественных и вещных прав собственников домовладения, расположенного по адресу: гор. <адрес> В рассматриваемом судом споре МКУ «Благоустройство» приводит ссылку на акт от <дата> составленный комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство». Однако, при проведении каких-либо осмотров собственники домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве кого-либо к участию привлечены не были. Специалисты МКУ «Благоустройства» не обладают правом проведения кадастровый работ, к тому же не предоставлены в материалы дела межевое дело в отношении многоконтурного земельного участка кадастровый №, общей площадью 10847кв.м., содержащий сведения об установлении межевых знаков при определении границ данного земельного участка. Земельный участок дорога <адрес> (между <адрес> и <адрес> <адрес>) с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен 31.03.2011г., но при проложении границ у домовладения №<адрес> <адрес> не были учтены фактические границы земельного участка, указанного домовладения, а поэтому в нарушении вещных прав собственников домовладения была проложена виртуальная граница без выноса межевых знаков в натуре и их закрепление. Описание границ земельного участка с кадастровым номером № в местах смежества с земельным участком домовладения <адрес> <адрес> не обозначена описанием проложения, тогда как при проложении границы смежества производится ее описание, и устанавливаемая граница смежества утверждается собственниками и пользователями земельного участка, что прямо указано в диспозициях ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса РФ. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка). На основании Постановлений Администрации г. Таганрога № 3198 от 13.09.2011 и № 3524 от 03.10.2011г. были утверждены схемы расположения земельных участков и определены границы. При этом кадастровые работы производились в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление границ производилось по расчетным координатам. Так как земельный участок по адресу гор. <адрес> не был поставлен на кадастровый учет и не имел спутниковых координат характерных точек, то границы дорог установили без учета его фактических границ, что и повлекло нарушение прав и законных интересов собственников указанного домовладения. ФИО1, на основании договора дарения от 04.06.2013г. является собственником 3071/9400 доли домовладения и в земельном участке площадью 408 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником указанного земельного участка в размере 15336/37600 доли, ФИО3 соответственно 9980/37600 доли.

В обоснование уточненного встречного иска указано, что по результатам судебной экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № (дорога г. <адрес> <адрес> и <адрес> биржа)) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения наложений необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №: от точки № с координатами: Х=421100.91; У= 1371857.62, через точку № с координатами: Х=421098.98 У=1371853.79 до точки № с координатами: Х=421093.68 У=1371844.56 и признать площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:№ не уточненными. Также необходимо установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки с координатами: X = 421100.29; У = 1371857.78, через точки с координатами: X = 421098,98; У = 1371853,79, X = 421096,94; У = 1371854,14 и Х = 421092,78; У = 1371845,00 до точки с координатами: X = 421093,19; У = 1371844,68, что обеспечит выполнение требований градостроительных нормативов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что МКУ «Благоустройство» согласно с выводами судебной экспертизы, с учетом того, что установлено наличие кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию автомобильной дороги, граница пересекает капитальное строение – пристройки, которая является единственным входом в жилой дом, а также необходимости наличия расстояния для отмостки жилого дома, то полагает возможным, что верные координаты указаны экспертом в чертеже № 4. В данной части встречных исковых требований не возражает. По уточненному иску просит демонтировать металлический забор, ворота и мощение, расположенное на муниципальном земельном участке.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные встречные исковые требования в последнем варианте, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку невозможно убрать объект капитального строительства, пристройку, которая существовал очень много лет, через нее осуществляется вход, мощение, забор и ворота также были установлены очень давно, при проведении межевания дороги эти все строения уже были, но не были учтены.Однако, понимая, что права ответчиков оформлены не были, встречные исковые требования уточнены в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в чертеже № 4 заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 пояснила, что ФИО3 принадлежит часть жилого дома, которая выделена решением суда и право на нее зарегистрировано, ее помещения находятся в задней части дома, выход у нее в другую сторону.Земельный участок находится у ответчиков в общей долевой собственности. Металлический забор, ворота и мощение были сделаны до того, как она стала собственницей, она к ним отношение не имеет.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация т. Таганрога, Управление Росреестра по РО, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 04.06.2013г. является собственником 3071/9400 доли домовладения и земельного участка площадью 408 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником указанного земельного участка в размере 15336/37600 доли, ФИО3 соответственно 9980/37600 доли, что подтверждается правоустанавливающими документами, копии которых представлены в материалы дела.

На основании Постановлений Администрации г. Таганрога № 3198 от 13.09.2011 и № 3524 от 03.10.2011г. были утверждены схемы расположения земельных участков и определены границы. При этом кадастровые работы производились в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление границ производилось по расчетным координатам. Земельный участок по адресу гор. <адрес> не был поставлен на кадастровый учет и не имел спутниковых координат характерных точек, т.о. границы дорог установили без учета его фактических границ.

Специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге, в ходе которой было установлено, что ответчики по первоначальному иску используют земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, уточненной площадью 408 кв.м., за счет самовольно занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>), являющейся собственностью муниципального образования «город Таганрог» и закрепленной в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 05.10.2012 №3693 за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство».

На спорном земельном участке установлен металлический забор, ворота и мощение на землеотводе автомобильной дороги, в результате нарушены границы земельных участков автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 указанной статьи, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В ходе судебного заседания установлено, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 10847 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию (Город Таганрог» и переданного в соответствии с Постановление Администрации г. Таганрога № 3693 от 05.10.2012 г. в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> <адрес> и <адрес>), МКУ «Благоустройство», то есть произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО3 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги пер <адрес> <адрес> и <адрес>).

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> (между <адрес> и <адрес>) вышеуказанное металлическое ограждение расположено за красной линией автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 была направлена претензия (исх. №.02.5.1/14874) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные объекты либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. До настоящего времени мер реагирования со стороны ответчика предпринято не было.

Как полагает сторона истца по встречному иску, при проложении границ у домовладения <адрес> не были учтены фактические границы земельного участка, указанного домовладения. Описание границ земельного участка с № в местах смежества с земельным участком домовладения <адрес> не обозначена описанием проложения.

Как полагает истец по встречному иску, земельный участок по пер. М. Садовый 7 не был поставлен на кадастровый учет и не имел спутниковых координат характерных точек, о границы дорог установили без учета его фактических границ, что и повлекло нарушение прав собственников указанного домовладения.

Истцы полагают, что данные результаты межевания являются недействительными и данные о результатах межевания подлежат исключению из сведений ЕГРН.

Как указал представитель МКУ «Благоустройство» в иске, земельный участок с № общей площадью 10847 кв. м. является муниципальной собственностью, с видом разрешенного использования: для размещения земельного участка общего пользования – <адрес> <адрес> и <адрес> биржа). Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство», о чем в едином государственном реестре недвижимости 29.01.2012г. сделана запись 61-61-42/124/2012-669. Земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> <адрес> и <адрес> биржа), границы которой отображены в Техническом паспорте объекта, инвентарном плане автомобильной дороги.

Юридическая граница земельного участка ответчиков по первоначальному иску пересекает границу земельного участка общего пользования с № общей площадью 10847 кв. м., расположенного по адресу <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа).

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. В связи с чем, 02.12.2010г. в газете «Таганрогская правда» было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: пер. Малый Садовый. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимались с 11 по <дата>. Ответчиками по первоначальному иску, а также предыдущими собственниками долей земельного участка по <адрес> свои возражения по проекту межевого плана не представили, в связи с чем границы земельного участка были утверждены.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением № 10/22.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, определением суда от <дата> назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на рассмотрение которой поставлены вопросы:

1.Какова фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и географические координаты угловых (поворотных) точек указанного земельного участка?

2.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> материалам технической инвентаризации на момент возникновения права владения и на момент формирования участков?

3. Имеет ли место наложение границ земельного участка - дорога <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа) с кадастровым номером №, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то какие изменения необходимо внести в те или иные сведения для устранения выявленного наложения?

4.Является ли реестровой ошибкой проложение границы смежества между земельным участком - дорога <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа) с кадастровым номером № и земельным участком кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

5. Имела ли место реестровая ошибка при межевании данных земельных участков и если имела, то каким образом ее можно исправить?

6. Будет ли устранена реестровая ошибка в случае установления местоположения границы смежества многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: дорога <адрес> (между <адрес> и <адрес> биржа) по линии фасадной линии по металлическому забору земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малый Садовый, 7 в границах поворотных точек с координатами: 1(Х;У)421126.33 1371850.85, 2(X;Y)421122.68 1371841; 3(X;Y)421122.02 1371841.24; 4(X;Y)421120.95 1371837.33; 5(X;Y) 421116.39 1371838.54; 6(X;Y)421110.9 1371840.44; 7(X;Y)421099.89 1371843.44; 8(X;Y)421098.26 1371843.34; 9(X;Y)421093.68 1371844.56; 10(X;Y)421098.98 1371853.79; 11(X;Y)421100.91 1371857.62; 12(X;Y)421094.4 1371859.35; 13(X;Y)421092.51 1371855.46; 14(X;Y)421088.49 1371847.38; 15(X;Y)421104.67 1371857.11; 16(X;Y)421109.93 1371856.4; 17(X;Y)421116.32 1371854.77; 18(X;Y)421124.19 1371852.16; 19(X;Y)421125.79 1371851.29; и линейным проложением в метрах между поворотными точками: т.1 и т.2 - 0.7; т.2 и т.3 - 1.82; т.3 и т.4 - 8.29; т.4 и т.5 -6.59; т.5 и т.6 -5.31; т.6 и т.7 - 3.79; т.7 и т.8 - 4.29; т.8 и т.9 - 10.64; т.9 и т.10 - 4.74; т.10 и т.11 - 1.63; т.11 и т.12 - 4.32; т.12 и т.13- 9.02; т.13 и т.14 - 5.91; т.14 и т.№.41; т.15 и т.16 -5.81; т.16 и т17 - 4.72; т.17 и т.18 - 4.05; т.18 и т.19 - 0.70; т.19 и т.1 -10.50.?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, согласно которому:

«1. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, равна 464 кв.м, что больше площади, указанной в сведениях ЕГРН на: 56 кв. метров. На стр. № данного Заключения представлен каталог № координат характерных точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определенных по фактическому местоположению. См. также Чертеж № на стр. 20 данного Заключения.

2. Материалы технической инвентаризации не содержат сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, с момента введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства, а координаты характерных точек и площадь земельного участка определяются по результатам кадастровых работ. По результатам исследования установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют материалам технической инвентаризации на момент формирования земельных участков и установления местоположения их границ.

3. По результатам исследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № (дорога г. <адрес> и <адрес> <адрес>)) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003015:44, расположенного по адресу: <адрес> Площадь пересечения земельных участков составляет 61,4 кв. метра, см. Чертеж № на стр. 23 данного Заключения. Для устранения выявленного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо:

- исключить имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении совместного участка границы между земельными участками от точки № (н70) с координатами: X = 421100.91; У = 1371857.62, через точку № (н71) с координатами: X = 421098.98 У = 1371853.79 до точки № (н72) с координатами: X = 421093.68 У = 1371844.56 (см. Чертеж № на стр. 20 данного Заключения);

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно фактическому местоположению существующих на местности ограждений.

В случае установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно фактическому местоположению существующих на местности ограждений, часть земельного участка с кадастровым номером № окажется в границах иной Территориальной зоны улично-дорожной сети (УДС/258), не предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Для устранения противоречий действующему законодательству, при установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно фактическому местоположению, необходимо внести изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельностью (ИСОГД), в том числе в сведения о местоположении границы Территориальной зоны Ж1/424.

4. Установленное по результатам исследования пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № является следствием установления металлического ограждения частично за пределами границы земельного участка с №, соответствующей правоустанавливающим документам. Согласно сведениям технической инвентаризации, до <дата> фасадная граница домовладения проходила по стене жилого <адрес>, см. стр. № данного Заключения. Пересечение границ земельных участков является также следствием ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ, исходя из положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ, указанная ошибка является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

5. При межевании данных земельных участков имела ли место реестровая ошибка. При установлении границ земельного участка общего пользования под дорогой «<адрес> <адрес> и <адрес>» (с кадастровым номером №) необходимо было учесть наличие обязательного отступа от внешней стены жилого <адрес> <адрес>, обеспечивающего обустройство отмостки и беспрепятственный проход вдоль жилого дома.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу о наличии ошибки в определении местоположения участка границы от точки № до точки № между земельными участками с кадастровыми номерами №. Для устранения выявленной ошибки необходимо:

1) Исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №: от точки № с координатами: X = 421100.91; У = 1371857.62, через точку № с координатами: X = 421098.98 У = 1371853.79 до точки № с координатами: X = 421093.68 У = 1371844.56, и признать площади земельных участков с кадастровыми номерами № не уточненными.

2) Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следующим образом: от точки с координатами: X = 421100.29; У = 1371857.78, через точки с координатами: X = 421098,98; У = 1371853,79, X = 421096,94; У = 1371854,14 и X = 421092,78; У = 1371845,00 до точки с координатами: X = 421093,19; У = 1371844,68.

После исправления местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № будет соответствовать требованиям градостроительных нормативов, отступ границы от стены жилого <адрес> составит 2,0 метра, см. Чертеж № на стр. № данного Заключения.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, составит 425 кв. м. Согласно сведениям, указанным в Свидетельствах о государственной регистрации права, до уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 376 кв. метров. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № составит 49 кв. м, что не превышает предельно допустимое значение.

6. По результатам исследования установлено: согласно предложенному варианту, в границы земельного участка с кадастровым номером № его собственниками предлагается включить не только огороженную металлическим забором территорию общего пользования (часть земельного участка с №), но участок, не имеющий ограждений, также включенный в границы земельного участка общего пользования с КН 61:58:0000000:92. С учетом присоединяемой территории, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 500 кв. метров, что на 124 кв. м больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах и на 92 кв. м больше площади, сведения о которой указаны в ЕГРН.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих право совладельцев земельного участка с кадастровым номером № на увеличение площади земельного участка за счет земель общего пользования, эксперт считает невозможным установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными во встречном сковом заявлении по гражданскому делу №».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, пояснив, первыми были определены границы автомобильной дороги, то есть муниципального земельного участка, на чертеже в исследовательской части экспертизы видно, что одна точка попадает на угол дома, другая непонятно куда. Кадастровый инженер, который делал межевание, должен был уведомить собственников жилого дома, что не совсем верна граница дома. Угол поворотной точки вообще отсутствует. Точка 9 пересекает тамбур, то есть строение. Точка 8 попадает на угол жилого дома, 1903 года постройки. Тамбур был построен между 1997 и 2011 гг. Если на 2003 год тамбура нет, но это единственная возможность войти в дом автономно, вход в дом только через тамбур. В апреле 2011 года произошел учет изменений, зафиксирован этот тамбур. Тамбур исключался полностью, тут не понятно, с одной стороны точка по фасаду, а с другой – по косой, почему так граница сформирована не понятно. Дом построен задолго до введения ЗК РФ, и это единственны вход. Кроме того, имеется охранный зоны – газовой линии, электросетевой, все это находится по фасадной части, плюч отмостка, поэтому эксперт предложила вариант для устранения ошибки в границы земельного участка автомобильной дороги, с отступом 2 метра от стены дома, и при этом тамбур остается у ответчиков, и не мешает границе. Там еще требуется обустраивать водосток, такая местность, поэтому нужен для этого участок ответчикам. Площадь земельного участка, которая сейчас находится в пользовании у ответчиков, не соответствует их правоустанавливающим документам, документов на часть земельного участка, занятого мощением, воротами и забором нет.

Показания эксперта сторонами не опровергаются, стороны уточнили свои исковые требования в соответствии с предложенным экспертом вариантом ( чертеж № заключения эксперта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные сторонами исковые требования, которые были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертиз, в связи с чем она подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенная реестровая ошибка нарушает права собственников земельного участка.

Из прямого толкования ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде, земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

Решением Таганрогского городского суда от <дата> между ними был определен порядок пользования данным участок в соответствии с долями совладельцев.

Данное решение не вступило в законную силу, на него сторонами подана апелляционная жалоба, принятая к производству суда.

Поскольку ответчики по первоначальному иску являются сособственниками земельного участка, то суд полагает возможным истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги <адрес> <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором, воротами, калиткой, мощением расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, из представленных документов следует, что ФИО3 стала собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома общей площадью 150,6 кв.м., расположенный по пер. Малый Садовый,7 г. Таганрога, на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО8, от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>3 года исковые требования ФИО9 удовлетворены, сохранен жилой дом лит.А по <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии; выделена доля ФИО9, признано право собственности на отдельные помещения. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на указанное домовладение. Перераспределены доли оставшихся сособственников жилого дома.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена выбывшего истца ФИО9 на правопреемника ФИО3

Определением Таганрогского городского суда от <дата> разъяснено решение суда, прекращено право общей долевой собственности остальных сособственников жилого дома лит.А общей площадью 150,6 кв.м. по <адрес> <адрес>. Признано право собственности на часть жилого дома лит.А площадью 78,5 кв.м. за сособственниками ФИО10, ФИО11,ФИО12 в соответствии с перераспределенными долями.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> сохранен жилой дом лит.В по пер. Малый Садовый в реконструированном состоянии.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> ФИО3 является собственником с <дата> жилого помещения площадью 47,4 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>.

Как установлено было в ходе проведения экспертизы, металлический забор, мощение, ворота были зафиксированы как возведенные работниками БТИ в ситуационном плане домовладения по состоянию на <дата>, когда ФИО3 собственником ни всего жилого дома лит.А, ни его части не являлась. Организованным входом через установленные ворота в металлическом ограждении и мощением не пользовалась. Ее правопреемник осуществляла вход через другую сторону жилого дома, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску.

ФИО1 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А и земельный участок по <адрес> <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО11 и ФИО13

ФИО2 является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома лит. А по <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО12

Между правопреемниками ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования, пользование фасадной частью жилого дома лит.А осуществлялось ФИО15 и ФИО12, ФИО14 осуществляла вход в свои помещения с другой стороны жилого дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что самовольные объекты ( забор, ворота, мощение) подлежат сносу лицами, из осуществившим( ст. 222 ГК РФ), правопреемниками лиц, установившие данные объекты являются ФИО1, ФИО2, исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО3 в части обязания освободить земельный участок от металлического ограждения, ворот и мощения удовлетворению не подлежат. Данные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, МКУ «Благоустройство уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу МКУ «Благоустройство» судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в виде оплаченной государственной пошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого, а с ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» – удовлетворить частично.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги пер. <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором, воротами, калиткой, мощением расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 , ФИО3 .

Привести земельный участок автомобильной дороги пер. <адрес> (между <адрес> и <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние: обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать металлический забор (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), ворота (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), калитку (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), мощение (№ в тех. паспорте домовладения от <дата>), установленные на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги <адрес> <адрес> и <адрес>).

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу МКУ «Благоустройство» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Благоустройство» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ «Благоустройство», КУИ г. Таганрога – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой проложение границы смежества между земельным участком - дорога <адрес> и <адрес> <адрес>) с кадастровым номером № и земельным участком кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

от точки № с координатами: Х=421100.91; Y=1371857.62,

через точку № с координатами: Х=421098.98 Y= 1371853.79

до точки № с координатами: Х=421093.68 Y=1371844.56

и признать площади земельных участков с кадастровыми номерами № не уточненными.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следующим образом: от точки с координатами: Х=421100.29; Y=1371857.78, через точки с координатами: Х=421098,98;Y=1371853,79,Х=421096,94; Y=1371854,14 и Х=421092,78; Y=1371845,00 до точки с координатами: Х=421093,19; Y=1371844,68.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003015:44, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих характеристиках координатных точек: т.1. (X; Y) 421126,33; 1371850,85; т.2. (X; Y) 421125,79; 1371851,29; т.З. (X; Y) 421124,19; 1371852,16; т.4. (X; Y) 421116,32; 1371854,77; т.5. (X; Y) 421109,93; 1371856,4; т.6. (X; Y) 421104,67; 1371857,11; т.7. (X; Y) 421100,91; 1371857,62; т.8. (X; Y) 421100,29; 1371857,78; т.9. (X; Y) 421098,98; 1371853,79; т.10. (X; Y) 421096,94; 1371854,14; т.11. (X; Y) 421092,78; 1371845,00; т.12. (X; Y) 421093,19; 1371844,68; т.13. (X; Y) 421093,68; 1371844,56; т.14. (X; Y) 421098,26; 1371843,34; т.15. (X; Y) 421099,89; 1371843,44; т.16. (X; Y) 42111:09; 1371840,44; т.17. (X; Y) 421116,39; 1371838,54; т.18. (X; Y) 421120,95; 1371837,33; т.19. (X; Y) 421122,02; 1371841,24; т.20. (X; Y) 421122,68; 1371841,00; т.1. (X; Y) 421126,33; 1371850,85 (согласно Чертежа 4 Экспертного заключения от 15.03.2023г. №).

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, составит 425 кв.м. с увеличением площади на 49 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко