УИД 24RS0028-01-2023-000281-97

Гражданское дело № 2-1010/2023

А - 2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 07 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор № по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в общую совместную собственность участников долевого строительства четырехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>. Однако, в установленный договором срок ответчик жилое помещение истцам не передал. <адрес>вой фонд жилищного строительства нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого ФИО1, ФИО2 полагают, что имеют право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 878 297.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 1 878 297,40 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 13 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 325 руб. в счет почтовых расходов, штраф, 4 391 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ранее представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО5 представила возражения, в которых требования не признала, сославшись на необоснованно завышенный размер неустойки. Просила на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа, а так же уменьшить сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов с учётом требований разумности. Кроме того, указала, что расчет неустойки произведен истцами без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») и ФИО1, ФИО2 («участники долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края.

В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 3 427 550 руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным номером 274, общей проектной площадью 99,87 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>» 1 этап» с подводящими сетями благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» на земельном участке с кадастровым номером: № (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1, ФИО2 исполнили своё обязательство, уплатив застройщику 3 427 550 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истицам объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Более того, из направленных ответчиком в адрес истцов писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует о предложении установить новый срок передачи объекта долевого строительства. При этом, соответствующее соглашение (об изменении срока передачи объекта долевого строительства) между сторонами не заключалось в установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в размере 2 082 236,63 руб., убытков в размере 1 072 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования которой Красноярским краевым фондом жилищного строительства в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить неустойку.

Таким образом, требование ФИО1, ФИО2 следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в их пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание указанные положения договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 3 427 550 руб. (п. 2.1 договора).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка – 7,5 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г. Указанное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта:

3 427 550 руб. * 1 / 300 * 7,5 % * 68 дней * 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116 536, 70 руб.,

3 427 550 руб. * 1 / 300 * 7,5 % * 452 день * 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 774 626, 30 руб., а всего 891 163 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Истцы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, факт приобретения жилья по льготной государственной программе, суд находит размер неустойки (891 163 руб.) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 250 000 руб., по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Объект долевого строительства приобретался ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность, в связи с чем их доли в праве признаются равными.

В связи с изложенным, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать 250 000 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то есть по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в размере 2 082 236,63 руб., убытков в размере 1 072 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования которой Красноярским краевым фондом жилищного строительства в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 444 724,60 руб. (889 449,22 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) / 50 %).

Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истцы обратились к ФИО6, которая оказала им услуги на общую сумму 13 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1; актами приемки оказанных услуг о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 руб. (с учётом районного коэффициента не менее 825 руб. (550 руб. * 1.5) и не более 1 800 руб. (1 200 руб. * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 руб. за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (1 месяц), объём материалов дела (один том), объём совершённых представителем процессуальных действий (составление претензии и искового заявления), количество собранных и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей) является необоснованно завышенным.

Фактически представитель оказал истцам следующий объём юридических услуг: подготовил и передал претензию ответчику; составил и подал в суд исковое заявление.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

2 000 рублей – подготовка и вручение претензии;

5 000 рублей – составление иска и предъявление его в суд.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 7 000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб.).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании положений абз. 7 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 325.01 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 391 руб. (по 2 195,50 руб. в пользу каждого из истцов), уплаченной истцами при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 125 000 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 20 000 руб. в счёт штрафа, 3 500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 162.51 руб. в счет почтовых расходов, 2 195.50 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 150 858.01 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 125 000 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 20 000 руб. в счёт штрафа, 3 500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 162.51 руб. в счет почтовых расходов, 2 195.50 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 150 858.01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.