Дело № 22-1494/2023 Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2022-002436-50 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Крупцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Крупцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 мая 2022 года в г.Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что суд не учел характеристику личности потерпевшего М., противоречивость показаний участников процесса и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд охарактеризовал действия потерпевшего М. как не угрожающие ее жизни, однако **** и периодически в состоянии алкогольного опьянения и психологической травмы, ****, становился агрессивным и непредсказуемым. Приводя обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что она защищалась и умысла у нее не было. От страха за свою жизнь, она машинально схватила что было под рукой и нанесла удары, поскольку потерпевший угрожал ей. Все произошло слишком быстро, чтобы осознать происходящее. Отмечает, что действия потерпевшего отмыть нож лишь подтверждает то, что он боялся наказания за свои действия в отношении нее (удушение и побои). Подчеркивает, что суд взял за основу выборочно показания, которые подтверждали ее вину. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля А. и потерпевшего М. Указывает, что она работала, помогала дочери и хотела лишь нормальной семьи, и поэтому прощала супругу его агрессию. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Прусова Е.С. считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего М., выразившееся в высказываниях в адрес жены ФИО1 нецензурных выражений и оскорблений, а впоследствии совершение им действий, направленных на удержание ее руками, послужило поводом совершения преступления. Суд в приговоре указал данное обстоятельство лишь как смягчающее наказание. Приводит обстоятельства дела со слов ФИО1, отмечая, что она очень хорошо помнит, как лежала на спине, а М. сверху и душил её. Все происходило очень быстро. Зная М., она испугалась за свою жизнь. Обращает внимание, что сам потерпевший в ходе судебного заседания, подтвердил то, что придушил ФИО1, взял руками за шею, угрожал ей. Все происходило в течение 5 минут. Допускает, что жена действительно могла испугаться его слов, ****. Пояснил, что в ходе следствия давал иные показания, поскольку мог забыть сказать что-то следователю, потому что был сильно пьян, показания не читал. Подчеркивает, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, лишь подтверждают то, что между П. был конфликт, удары наносили обоюдно, но первым стал наносить удары по рукам, по груди ФИО1 именно потерпевший М. При каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ножевое ранение М. никто из свидетелей не видел. Считает, что имеются законные основания для переквалификации действий ФИО1 Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Прусовой Е.С. государственный обвинитель Уранов В.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Указывает, что установленные по уголовному делу обстоятельства позволили суду при вынесении приговора сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ. Квалификация действий осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной. Считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденной в ходе судебного заседания, ее вина в совершении инкриминируемого преступного деяния в судебном заседании установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 на ее показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах конфликта, как ударила М. рукой по лицу и телу, после чего он схватил ее руками и стал с силой прижимать к себе и высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она потребовала ее отпустить и когда М. ее отпустил, разозлившись на него, подошла к шкафчику с полками, взяла нож, подошла к нему и стала умышленно наносить удары ножом в область головы и верхней части туловища. М. стал защищаться, отбивая ее руку с ножом, но она смогла нанести один удар ножом в область левой щеки и в верхнюю часть груди справа, после чего М. выбил нож из ее руки.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, однако пояснила, что М. ее душил, угрожал и она, не зная, что впоследствии ожидать от своего супруга, испугавшись, нанесла ему ножевые ранения. Утверждала, что в момент нанесения М. ножевых ранений, он не стоял, а сидел на диване.

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям норм УПК РФ. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены при участии ее защитника, подпись которого, а также подпись самой ФИО1 имеются в данных протоколах допросов. Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания ФИО1 и ее защитник не заявляли о каких-либо непроцессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 21 июня 2022 года, где подробно и последовательно указала, что в ходе распития спиртных напитков между ней и М. произошел конфликт, во время которого, разозлившись на М., она взяла со шкафчика нож и стала наносить им удары М., который стал защищаться. В результате нанесла ему два удара ножом.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения М. телесных повреждений с использованием манекена человека и макета ножа. Самостоятельно установила манекен человека в положение стоя.

Таким образом, к показаниям ФИО1, данным ею в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение в судебном заседании ФИО1 показаний суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего М. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 мая 2022 года в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему два удара ножом в область левой щеки и в область груди справа ниже ключицы.

После оглашения показаний потерпевший М. их подтвердил, однако указал о том, что возможно в момент допроса помнил не все обстоятельства произошедшего, поскольку 12 мая 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не обо всем рассказал следователю. Спустя какое-то время вспомнил о том, что «придушивал» ФИО1, причем делал это дважды, первый раз стоя, а второй раз на диване, угрожая ей при этом, в связи с чем допускает, что ФИО1 могла его опасаться, поэтому нанесла ему ножевые ранения.

Вместе с тем, потерпевший М. допрашивался следователем 18 июня 2022 года, то есть через незначительный промежуток времени после имевших место событий (12 мая 2022 года). Перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса был составлен со слов потерпевшего, который после ознакомления с ним путем прочтения собственноручно его подписал, подтвердив правильность показаний, и сообщив об отсутствии каких-либо замечаний.

Таким образом, показания потерпевшего М. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и посчитал, что изменение показаний потерпевшим, находящегося в брачных отношениях с ФИО1, как стремление оказать подсудимой содействие в том, чтобы смягчить ее ответственность за содеянное;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым 12 мая 2022 года слышал словесный конфликт между П. и видел, как ФИО1 нанесла один или два удара ножом М. Перед этим телесные повреждения никто никому не наносил. О случившемся он сообщил Л., которая вызвала скорую помощь и полицию. Также происходивший конфликт видела А., которая в этот момент находилась с ним на кухне;

- показаниями свидетеля А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они с Е. слышали как сначала П. ругались нецензурно и оскорбляли друг друга, потом ФИО1 подошла к М., который стоял возле дивана, нанесла ему пощечину по лицу, возможно еще нанесла удары руками, словесный конфликт продолжился, затем ФИО1 подошла к шкафчику с полками, взяла нож, подошла к М. и стала наносить ему не менее трех ударов ножом сверху вниз в область лица и тела, при этом М. защищался руками;

- показаниями свидетеля О., согласно которым он помогает своей родственнице сдавать комнату **** в коммунальной квартире ****. С 28 апреля 2022 года он по объявлению сдал ее семье П.. 12 мая 2022 года вечером ему позвонила соседка П. – Л. и сказала, что ФИО1 ударила М. ножом, он посоветовал вызвать скорую помощь и полицию. Позже она снова перезвонила, сообщила, что приезжала скорая, М. положили в больницу;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 12 мая 2022 года после 21 часа ей позвонил Е., сказал, что произошла драка, ФИО1 порезала мужа. Минут через 10 она приехала на место происшествия, в прихожей из комнаты, в которой проживали П., до кухни на полу были капли крови, на кухне возле кресла видела большое пятно крови. П. находились в своей комнате. М. лежал на диване, на руках у него была кровь, ФИО1 сидела возле него, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, М. госпитализировали, позже приехала полиция, в мусорном ведре нашли и изъяли нож. В состоянии алкогольного опьянения П. постоянного скандалят и ругаются;

- показаниями свидетелей В. и Н., фельдшеры ****, согласно которым 12 мая 2022 года они выезжали на вызов по адресу: **** мужчине с ножевым ранением. Осмотрев мужчину, обнаружили у него два ножевых ранения: грудной клетки и нижней челюсти. Состояние мужчины оценивалось как средней степени тяжести, поскольку нарушений дыхательной функции, гемодинамики, сильной кровопотери не было, однако глубину раневого канала они не проверяли, поскольку не имеют на это право. Было принято решение госпитализировать мужчину в больницу.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- картой вызова скорой медицинской помощи ****, согласно которой 12 мая 2022 года в 21 часов 31 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: ****, по поводу нанесения М. ножевого ранения; в 21 часов 45 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где после осмотра М. у последнего были диагностированы: в области 2-го межреберья справа спереди резаная рана размером 2 см х 0,5мм, в области нижней челюсти слева резаная рана размером 3см х 1см с ровными краями умеренно кровоточащая. Пациент госпитализирован в ГБ ****;

- медицинской картой стационарного больного, из которой следует, что М., поступившему в хирургическое отделение ****, установлен диагноз при первичном поступлении: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс справа, резаная рана лица. Проведено оперативное лечение – дренирование плевральной полости справа по Бюлау;

- актом судебно-медицинского освидетельствования **** от 18 мая 2022 года и заключением судебно-медицинской экспертизы ****, проведенной в период с 1 по 2 июня 2022 года, из которых следует, что у М. имели место следующие телесные повреждения:

а) открытая травма груди: колото-резаная рана на передней поверхности груди справа в проекции 1-го межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением 1-го ребра и верхней доли правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление свободного воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы груди (скопление свободного воздуха под кожей в мягких тканях груди). Травма груди образовалась от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета. Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения М. первичной хирургической обработки раны груди в хирургическом отделении **** 12.05.22 г. в 22.20 не менее нескольких десятков минут и не более 12-и часов. Данное повреждение повлекло за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.).

б) колото-резаная рана в области угла левой ветви нижней челюсти. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета. Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения М. первичной хирургической обработки раны лица в хирургическом отделении **** 12.05.22 г. в 22.20 не менее нескольких десятков минут и не более 12-и часов. Данное телесное повреждение за собой ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в ****. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется 6 комнат с порядковыми номерами ****. В общей кухне на напольном покрытии обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Под раковиной в мусорном ведре обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который изъят с места происшествия. В комнате **** на напольном покрытии обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра места происшествия изъята футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО1 Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице;

- заключением судебной трасологической экспертизы ****, проведенной в период с 23 июня по 5 июля 2022 года, согласно выводам которой на передней поверхности в верхней части футболки М., изъятой 13 мая 2022 года, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение ткани сквозное, щелевидное, линейной формы, длиной 20 мм, шириной до 2 мм, расположено под углом 25 градусов влево относительно вертикальной оси футболки. Повреждение является колото-резаным и образовано орудием типа нож с однолезвийным клинком. Данное повреждение ткани могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2022 года по адресу: ****;

- заключением эксперта **** (экспертиза холодного оружия проведенная в период с 23 июня по 3 июля 2022 года), согласно выводам которой, нож, изъятый при осмотре места происшествия 12 мая 2022 года по адресу: ****9, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей и не относится к холодному оружию;

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2022 года с фото-таблицей;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, показания свидетелей обвинения, равно как показания потерпевшего непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены, и, в совокупности, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, показания свидетелей и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной ФИО1 не отрицавшей, что нанесла удары ножом М., однако данные действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего М., который пытался придушить ее, высказывая при этом угрозу убийством, в связи с чем подсудимая могла опасаться осуществления данных угроз и это явилось основанием причинения потерпевшему телесных повреждений, суд оценил критически, как данные осужденной с целью преуменьшить свою роль в преступлении и смягчить ответственность за содеянное. При этом суд обоснованно указал, что данные показания о существенных обстоятельствах дела противоречивы, ничем не подтверждены, не согласуются между собой, а также находятся в противоречии с другими доказательствами, положенными в обоснование вины осужденного, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей Е. и А., которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления.

Выдвинутые ФИО1 в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания осужденной в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, опасаясь агрессии со стороны потерпевшего, также проверялись, однако, подтверждения своего не нашли.

При этом, показания ФИО1 направлены на смягчение своей ответственности за содеянное.

Все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, взаимоотношения виновной с потерпевшим.

Одновременно, судом было установлено, что именно подсудимая ФИО1 имела основания для испытываемой неприязни к потерпевшему М., которая возникла у ФИО1 в ходе ссоры с последним, в ходе совместного распития спиртного, в том числе из-за высказанных потерпевшим в адрес подсудимой нецензурных выражений и оскорблений, а впоследствии совершение им действий, направленных на ее удержание руками путем обхвата за спину и прижатии к себе с силой. Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, такое поведение потерпевшего ее разозлило, она решила причинить ему телесные повреждения, поэтому, когда он ее отпустил, она оттолкнула его от себя, подошла к шкафчику, взяла нож и стала наносить М. удары ножом.

При этом о наличии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствуют как характер ее действий, так и использование предмета, обладающего поражающими свойствами, нанесение ударов потерпевшему, в том числе в область передней поверхности грудной клетки, как в место расположения жизненно важного органа потерпевшего, характер причиненных повреждений, свидетельствующие о силе нанесенных ударов, что свидетельствует о том, что ФИО1 сознательно допускала в момент нанесения ударов причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденной и защиты о том, что повреждения потерпевшему причинены при необходимой обороне, которые суд обоснованно расценил как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, мотивированно указав, что с учетом фактических обстоятельств дела потерпевший М. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. То обстоятельство, что М., как было установлено в ходе судебного следствия, обхватил ФИО1 руками за спину и с силой прижал к себе, не причиняя вреда здоровью, для того, чтобы успокоить, не давало каких-либо оснований для применения с ее стороны в качестве орудия преступления - ножа, при этом в тот момент, когда он уже ее отпустил и никаких действий по отношению к ФИО1 больше не предпринимал, что не отрицалось и самой подсудимой.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения М. находясь в состоянии необходимой обороны и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, т.к. они не основаны на материалах уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденной с учетом установленных фактических обстоятельств, равно как и для оправдания ФИО1, не имеется.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему М., что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, изложенная в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обработке раны и предложении к принятию мер для вызова «скорой медицинской помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Кроме того, **** суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – оказание помощи опекуну в содержании несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого виновная лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (постановления от 28.07.2021 и 16.09.2021), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации **** по состоянию на май 2022 года ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденной ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и применении ст.ст.73 и 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у осужденной отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Прусовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ее копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи М.В.Абрамов

А.И.Тимошенко