УИД: 56RS0018-01-2025-003298-23

Дело № 2-3701/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ... между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора заёмщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «...» заключен договор уступки право требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от ..., заключенному с ФИО1, уступлено ООО «...», которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования N от ... уступило право требования задолженности ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ... в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... ... года между Банком ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... годовых, ... месяцев (... по ...)

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался вносить ... числа месяца аннуитетный платеж в размере ... рублей.

Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

Свою подпись в заявлении, индивидуальных условиях кредитования ответчик не оспаривал, также как и факт заключения договора, получения кредита.

Как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «...» заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ... уступлено ООО «...».

... на основании договора уступки прав требования N ООО «...» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ...

Таким образом, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N от ....

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ... за период с ... по ... составляет 203 188,45 рублей, из которых: 181 274,09 рубля – остаток ссудной задолженности, ... – проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора N от ... срок исполнения обязательства установлен по ... путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Таким образом, исходя из условий обязательства, а также положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ..., следовательно, срок исковой давности истекал ....

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа ....

... мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N от ..., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от ....

С исковым заявлением ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось ....

Таким образом, на момент обращения ООО «...» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь