Дело № 2-6782/2022
74RS0002-01-2022-006044-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 сентября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению Жира А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Жир А.А., в котором просило снизить неустойку до соразмерной.
В обоснование заявления указало, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки до соразмерной, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, ранее по решению финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 346286,16 рублей, при этом неустойка в размере 400000 рублей не отвечает принципу соразмерности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованного лицо Жир А.А. – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки по адресу места регистрации, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой, истек срок хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жир А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.12-14).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
АО «Тинькофф Страхование» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца, проведение транспортно-трассологического исследования, независимую экспертизу (л.д.17-30), признало случай страховым (л.д.31-32) и произвело выплату Жир А.А. страхового возмещения в сумме 9900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к услугам независимой оценочной организации - ИП ФИО1, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 683 769 рублей, рыночная стоимость ТС – 486 936 рублей, стоимость годных остатков – 141 938 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 13 000 рублей (л.д.35-69.
ДД.ММ.ГГГГ Жир А.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО1, а также выплате расходов на оплату услуг по оценке ущерба (л.д.34).
Указанная претензия была получена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной курьерской службы, однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была, в адрес истца направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.72-75).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ требования Жир А.А. были частично удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 2900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.76-83).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жир А.А. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Жир А.А. страховое возмещение в сумме 315063 рубля 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12222,60 рубля. Кроме того, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350 рублей 63 копейки (л.д.85-92).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем было исполнено решение Центрального районного суда <адрес>, денежные средства в сумме 346286,16 рублей перечислены на счет Жир А.А., платежным поручением № (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ Жир А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Жир А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Жир А.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д.94-102).
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).
Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> в пользу Жир А.А. взыскано страховое возмещение в размере 315063,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем выплачено страховое возмещение в указанном размере.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «Тинькофф Страхование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. Доводы о том, что размер страхового возмещения составил 315063,56 рублей, а неустойка 400000 рублей не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку размер неустойки не ограничен суммой страхового возмещения, а зависит от длительности неисполнения обязательств страховой компанией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Жира А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь П.В. Литовских