Дело № 2-2108/2025
УИД 50RS0016-01-2025-002137-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
с участием помощника прокурора г. Королева Московской области ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение и медицинские приспособления в размере 39 398,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> и <адрес>, примерно в 10 часов 20 минут на ФИО3 прыгнула собака, предположительно породы "Дог", которую выгуливали на поводке, но на такой длине, которая позволяла собаке свободно перемещаться. Истец упала, и почувствовала резкую боль в области таза, подняться самостоятельно она не смогла, испытала физические страдания, бригадой СМП была доставлена в ГБУЗ МО "Королевская больница", где был установлен диагноз S72.10 Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем, здоровью истца был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение - остеосинтез чрезвертального перелома правой бедренной кости блокируемым интрамедуллярным штифтом PFN, активизирована при помощи ходунков, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания. 09.01.2025г. истец выписана для долечивания в отделении реабилитации. По данному факту истец обратилась в Болшевский отдел полиции, была проведена проверка, и поданному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена к участию в деле ФИО10, собственник собаки.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных требованиях, возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ее собака не могла проявить агрессию, собаке три года, она из элитного питомника, собаку всегда выгуливают в наморднике и на коротком поводке.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик — лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выгуливала собаку по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, примерно в 10 часов 20 минут на ФИО3 прыгнула собака, предположительно породы "Дог", которую выгуливали на поводке, но на такой длине, которая позволяла собаке свободно перемещаться. Истец упала, и почувствовала резкую боль в области таза, подняться самостоятельно она не смогла, испытала физические страдания, бригадой СМП была доставлена в ГБУЗ МО "Королевская больница", где был установлен диагноз S72.10 Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем, здоровью истца был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение - остеосинтез чрезвертального перелома правой бедренной кости блокируемым интрамедуллярным штифтом PFN, активизирована при помощи ходунков, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания. 09.01.2025г. истец выписана для долечивания в отделении реабилитации. По данному факту истец обратилась в Болшевский отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о розыске хозяина собаки и привлечения к ответственности.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что собака породы "Дог" прыгнула на его доверительницу, из-за чего ФИО3 упала, и сломала ногу. Его доверительница также гуляла с собакой, хозяйкой собаки является дочь истца, драки между собаками не было.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой ФИО2 выгуливал ее собаку по кличке "Дана". Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ФИО2, надел на собаку поводок и пошел гулять по улице. На улице было скользко. Примерно в районе 10-11 часов, когда ФИО4 шел с собакой по улице, на встречу им медленным шагом шла незнакомая женщина со своей собакой на поводке. В это время ФИО4 держал собаку на поводке, поскольку собака обнюхивала что-то на земле, и ФИО4 контролировал, чтобы собака не съела что-нибудь с земли. Поводок в это время был слегка натянут. Когда ФИО3 с собакой подошли ближе к ФИО4, собака ФИО3 начала громко лаять на собоку ФИО2, и ФИО4 начал оттаскивать собаку в сторону и ушел с ней подальше от ФИО3 Факт падения ФИО3 ФИО4 не видел, но поскольку на улице было скользко женщина могла поскользнуться и упасть, а также ее могла потянуть ее собака, в связи чем, она также могла упасть, соприкосновение между собаками не было.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее собака породы "Дог" не могла проявить агрессию, собаке три года, она из элитного питомника, собаку всегда выгуливают в наморднике и на коротком поводке.
По запросу суда был представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из заявления ФИО3 следует, что она была сбита с ног собакой, предположительно породы "Дог", а также указано, что в результате нападения собаки ФИО3 получила травму; согласно объяснениям ФИО3, собака предположительно породы "Дог" ударила ее головой, в результате чего ФИО3 упала и сломала ногу. Из объяснений ФИО4 следует, что он гулял с собакой своей родственницы, в какой -то момент он столкнулся с женщиной которая гуляла с собакой, свою собаку он стал сдерживать, в какой-то момент женщина упала, но как это произошло он не видел.
Истцом был представлен выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов пациентки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на улице во время прогулки с собакой она упала на левый бок и ударилась головой, сознание она не теряла.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебное заседание доказательств достоверно подтверждающие, что падение истца произошло в результат взаимодействия с собакой ответчика ФИО2, не представлено, из заявления и объяснений содержащихся в материале КУСП усматривается несколько версий падения истца (напала собака, сбила с ног, ударила головой), а из объяснений истца при поступление в больницу следует, что она упала во время прогулки с собакой, таким образом установить причинно-следственную связь между поведением (действиями) собаки ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью истца, не предоставляется возможным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.
Судья: С.П. Бортулева