Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «...» (далее - ОАО «РЖД»),

установила:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузам, пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ОАО «...» ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что по результатам указанной проверки Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ОАО «...» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО6, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «...» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры произведен осмотр ... пешеходных переходов, расположенных на территории Находкинского городского округа в границах Партизанской дистанции пути (на железнодорожной <адрес>).

По результатам проверки установлено, что настилы пешеходных переходов, установленные ОАО «...» на переездах и вне их, расположены неравномерно, с уступами (не в одном уровне относительно с верхом головок рельсов и друг друга), с разрывами, предупредительные знаки (указатели, плакаты) частично отсутствуют, что противоречит ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 384-ФЗ и затрудняет возможность прохода маломобильных групп населения через железнодорожные пути, создаёт угрозу травмирования граждан.

Нарушения выявлены при эксплуатации пешеходного перехода, расположенного на перегоне станций <адрес>), на территории Находкинского городского округа, состоящего на балансе Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

ОАО «...» вменено уклонение от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур на объекте транспортной инфраструктуры – перегоне станций <адрес>), на территории Находкинского городского округа, состоящего на балансе Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожной станции, где проведена проверка и выявлено уклонение от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом ОАО «...» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является перегон станций Тихоокеанская - Рыбники, 181 км пикет 6 (порядковый номер в перечне №), на территории Находкинского городского округа, состоящего на балансе Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «Российские железные дороги»: <адрес>, филиала ОАО «...» Центральная дирекция инфраструктуры находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 27 октября 2022 года № ВБ-494-фс, Управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного Федерального округа.

Адрес филиала ОАО «...» - Центральная дирекция инфраструктуры не относится к юрисдикции МТУ Ространснадзора по ДФО.

Дело рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО с нарушением требований, установленных ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузам, пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по ДФО № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «...», подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника ОАО «...» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по ДФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко