Решение по делу № 2-6905/2025 от 24.12.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в начале августа 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.05.2025 по уголовному делу №1-235/2025 <ФИО> признан виновным в совершении преступления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0043-01-2025-009022-83

Дело № 2-6905/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1 ... о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в начале августа 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленные соучастники организованной преступной группы, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совершение преступления на должность «рекрутера» Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности которого входило приискание «дропов», то есть лиц, готовых предоставить открытые на свое имя банковские счета и банковские карты, на которые осуществлялись переводы похищенных у потерпевших денежных средств.

Далее Лицо 1, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, в начале августа 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь возле <...> вовлек в совершение преступления на должность «дропа» ФИО3, который согласился на предложение Лица 1 передать последнему за денежное вознаграждение дебетовую карту ПАО Банк «ВТБ», открытую на свое имя, для дальнейшего перевода на указанную карту похищенных с банковских счетов граждан денежных средств, тем самым ФИО3, осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что при передаче банковской карты, оформленной на его имя, третьему лицу он нарушает договор с банком и предоставляет бесконтрольный доступ третьим лицам к его банковскому счету для совершение преступления.

После чего ФИО3, действуя умышленно, передал Лицу 1 банковскую карту, открытую на его имя в ПАО Банк «ВТБ» с расчетным счетом <***>, при этом сообщив пин-код от нее и пароль для входа в личный кабинет онлайн-банка «ВТБ», тем самым предоставил последнему доступ к указанному счету и возможность распоряжаться поступившими на указанный счет денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом перевода пенсии на счет в другой банк для более удобной оплаты коммунальных услуг, убедил находящуюся под воздействием обмана ФИО2 войти в мобильное приложение онлайн-банка «ВТБ», на банковских счетах которого хранятся принадлежащие ей денежные средства, тем самым получив доступ к ее банковским счетам N?N? и 40817810202037030037 и 40817810601004017244, открытым в ПАО Банк «ВТБ».

В результате чего неустановленный в ходе следствия соучастник преступления через приложение онлайн-банка «ВТБ», имея доступ к банковским счетам NN 40817810202037030037 и 40817810601004017244, открытым в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2, осуществил дистанционным доступом перевод принадлежащих последней денежных средств на подконтрольный ему счет, а именно: 12.08.2024 в 16 часов 20 минут осуществил перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей с банковского счета 40817810202037030037 на банковский счет <***>, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО3 Кроме того, 12.08.2024 в 16 часов 24 минуты осуществил перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей с банковского счёта 40817810601004017244 на банковский счет <***>, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО4

Таким образом, ФИО3, действуя совместно с вышеуказанными неустановленными соучастниками преступления, то есть в составе организованной преступной группы, путем обмана совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Также в ходе следствия было установлено, что 61 000 руб. из вышеуказанной суммы были сняты со счета <***>, оставшаяся часть денежных средств была заблокирована банком в связи с подозрением на мошеннические действия.

В ходе расследования ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.05.2025 по уголовному делу №1-235/2025, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, поскольку в результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный вред в виде убытков в размере 220 000 руб. (300 000-80 000), а также в связи с тем фактом, что похищенные денежные средства продолжают находится у ответчика на банковском счете, истец просит взыскать с ФИО3 сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание адвокатской помощи в размере 35 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.05.2025 по уголовному делу №1-235/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в начале августа 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленные соучастники организованной преступной группы, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совершение преступления на должность «рекрутера» Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности которого входило приискание «дропов», то есть лиц, готовых предоставить открытые на свое имя банковские счета и банковские карты, на которые осуществлялись переводы похищенных у потерпевших денежных средств.

Далее неустановленный соучастник организованной группы, находясь в неустановленном месте, 12.08.2024 около 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, с помощью не установленного в ходе следствия мобильного устройства, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Вотсапп» осуществил телефонный звонок на абонентский номер <***>, используемый ФИО2, и с целью хищения денежных средств последней в крупном размере в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 недостоверные сведения о необходимости замены старых электросчетчиков на новые, после чего убедил последнюю установить на свое мобильное устройство приложение, через которое получил дистанционный доступ к телефону потерпевшей. Далее, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом перевода пенсии на счет в другой банк для более удобной оплаты коммунальных услуг, убедил находящуюся под воздействием обмана ФИО2 войти в мобильное приложение онлайн-банка «ВТБ», на банковских счетах которого хранятся принадлежащие ей денежные средства, тем самым получив доступ к ее банковским счетам N?N? и 40817810202037030037 и 40817810601004017244, открытым в ПАО Банк «ВТБ».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. При этом суд учитывает, что согласно приговора суда от 23.05.2025 в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возместил истцу ущерб в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание, что совершенным ФИО3 преступлением истцу причинены моральные страдания, вызванные возрастом ФИО2 (87 лет), значительным размером ущерба в сумме 300 000 руб. при наличии ежемесячного дохода в сумме 34 000 руб., а также факт обмана, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката в материалы дела представлены договор №43/25 от 18.09.2025 на оказание адвокатской помощи на сумму 35 000 руб., по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и составить материалы искового заявления к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1194 от 18.09.2025.

Разрешая заявленные требования в части о возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, приходит к выводу об определении размера судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При этом судом были проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом которых суд пришел к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 600 руб. (7 600+3 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., в пользу ..., ... г.р., паспорт ..., денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 24.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →