Дело № 2-794/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 23 августа 2022 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак – Стерлибашево 12 км., с участием автомобилей ВАЗ 211102 г/н № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси г/н № принадлежащий и под управлением ФИО4 и автомобилем Тайота Ленд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО5 который принадлежит ФИО1 произошло ДТП.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 109 300 рублей, что, по мнению ФИО1, явно не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований ФИО1, просит взыскать со ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 614,54 руб., расходы на оплату диагностики 1000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1700 руб., штраф.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафных санкций, а так же уменьшить сумму размера оплаты услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а так же выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой в связи с тем, что необходимо произвести ремонт рамы, а не его замену как указано в экспертизе, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие истца.
Представитель финансового уполномоченного в своем письменном объяснении просит отказать в удовлетворении искового заявления, рассмотрев дело в его отсутствии.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак – Стерлибашево 12 км., с участием автомобилей ВАЗ 211102 г/н № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси г/н № принадлежащий и под управлением ФИО4 и автомобилем Тайота Ленд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО5 который принадлежит ФИО1 произошло ДТП.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 109 300 рублей, что, по мнению ФИО1, явно не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».
По результатам судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Тойота Land Cruiser 200 с государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***> в возникшей дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены. Все выявленные и зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 200 с государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет № руб.
Доводы отзыва на исковое заявление о несогласии с проведенной судебной экспертизой и о том, что необходимо проведение ремонта рамы, а не его замену, суд признает несостоятельными, поскольку проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов поврежденного автомобиля, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не имеется. Кром е того согласно имеющейся в материалах дела справки от 04.05.2021г. ООО «Урал-Моторс» на указанном выше автомобиле выявлена деформация задней поперечной рамы в правой части и правого левого лонжерона рамы в задней части. Замена лонжеронов рамы производителем не предусмотрена. Схема рамы и элементов рамы прилагается. Необходима замена рамы в сборе. (т. 1, л.д.63) Само по себе несогласие с проведенной экспертизой не свидетельствует о нее неправильности и необоснованности, так же суд учитывает, что ответчиком не представлено рецензии на экспертное заключение компетентным специалистом, а так же он не ходатайствует о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с этим, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700 рублей (226000 рублей – 109300рублей).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней).
Расчет по 385 дней х 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения 1 167 руб. = 449 295 руб.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
То есть 400 000 руб. в соответствии с законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы, поскольку ответчиком каких – либо исключительных обстоятельств по которым суд может уменьшение размера неустойки суду не представлено.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 350 рублей (116 700 рублей (недополученная стоимость восстановительного ремонта) / 50%).
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что невыплата ответчиком с страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке повлекла нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, в сумме 1700 рублей, суд так же относит к процессуальным издержкам расходы на оплату услуг диагностики в размере 1050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере №., почтовые расходы в размере 614,54 руб. которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, того обстоятельства, что представитель истца не принимала участия в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которая была назначена судом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 367 + 300 = 8637 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 614,54 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 350 рублей, возмещение морального вреда 2000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 1050 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8637 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов
Копия верна
Судья М.Ф. Хайретдинов