УИД №61RS0057-01-2025-000437-12

№2-397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 26 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Кирсанову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что 27.06.2014 года между АО «КБ РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №46000004784, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 82 142 руб. 40 коп., под 42 % годовых, сроком до 27.06.2016 года. Определением мирового судьи была произведена замена взыскателя с ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «КБ РУБанк» на ИП ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на ИП ФИО1, на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №111224 от 11.12.2024 года. На основании заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «КБ РУБанк» мировым судьёй судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-2-494/2017 от 08.09.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «КБ РУБанк» задолженности по кредитному договору №46000004784 от 27.06.2014 года, за период с 27.06.2014 года по 01.03.2017 года, в размере 184 598 руб. 51 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 62 009 руб. 04 коп.; сумма просроченных процентов – 19 911 руб. 47 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 102 678 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 00 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по кредиту, образовалась задолженность, которая за период с 02.03.2017 года по 14.04.2025 года составляет 211 489 руб. 91 коп., из которых: сумма процентов по ставке 42% годовых – 211 489 руб. 91 коп. До настоящего времени задолженность образовавшаяся, за период с 02.03.2017 года по 14.04.2025 года, ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору №46000004784 от 27.06.2014 года, за период с 02.03.2017 года по 14.04.2025 года, в размере 211 489 руб. 91 коп.; взыскать проценты по кредитному договору №46000004784 от 27.06.2014 года, в размере 42 % годовых, начиная с 15.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 60 009 руб. 04 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 27.06.2014 года между АО «КБ РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №46000004784, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 82 142 руб. 40 коп., под 42 % годовых, сроком до 27.06.2016 года, что подтверждается заявлением заёмщика о заранее данном акцепте от 27.06.2014 года, Заявлением на получение потребительского кредита от 27.06.2014 года, кредитным договором №46000004784 от 27.06.2014 года, Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи была произведена замена взыскателя с ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «КБ РУБанк» на ИП ФИО3, что подтверждается Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 03.03.2025 года.

На основании заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «КБ РУБанк» мировым судьёй судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-2-494/2017 от 08.09.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «КБ РУБанк» задолженности по кредитному договору №46000004784 от 27.06.2014 года, за период с 27.06.2014 года по 01.03.2017 года, в размере 184 598 руб. 51 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 62 009 руб. 04 коп.; сумма просроченных процентов – 19 911 руб. 47 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 102 678 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 03.03.2025 года была произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на ИП ФИО1, на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №111224 от 11.12.2024 года.

Задолженность, взысканная по вышеуказанному судебному приказу, до настоящего времени не погашена.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по кредиту, образовалась задолженность, которая за период с 02.03.2017 года по 14.04.2025 года составляет 211 489 руб. 91 коп., из которых: сумма процентов по ставке 42% годовых – 211 489 руб. 91 коп.

До настоящего времени задолженность образовавшаяся, за период с 02.03.2017 года по 14.04.2025 года, ответчиком не погашена.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 211 489 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 7 344 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Кирсанову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору №46000004784 от 27.06.2014 года, за период с 02.03.2017 года по 14.04.2025 года, в размере 211 489 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору №46000004784 от 27.06.2014 года, в размере 42 % годовых, начиная со 15 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 60 009 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 344 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян