Дело № копия

40RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>-а, путем разборки части здания гаража с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что участок истца с кадастровым номером № и участок ответчика с кадастровым номером № граничат между собой. Ответчик в 2019 году возвела на своем участке гараж с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м, на расстоянии от жилого дома истца 5,3 м и 7,7 м, который используется как автосервис, что нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнены, не отказываясь от первоначальных требований, просила также обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести комплекс противопожарных мероприятий: заложить негорючим материалом въездные ворота, двери и оконные проемы в здании гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, направленные в сторону жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, а также произвести демонтаж части здания гаража (входная группа) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> до нормативного расстояния в 6 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, путем обязания ФИО1 за свой счет повысить степень огнестойкости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, путем обшивки огнеупорным листовым гипсокартоном, толщиной 12 мм, в два слоя конструкции межэтажного перекрытия и обрешетки кровли. В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 232,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Земельные участки сторон имеют общую границу и расположены в территориальной зоне Ж-2. Земельный участок ФИО1 имеет площадь меньшую, чем предельный минимальный размер земельного участка, соответственно образование земельного участка произведено с нарушением градостроительных регламентов. Кроме того, ее жилой дом расположен очень близко к границе земельного участка ФИО2, менее 1 метра, что не соответствует ст. 35 Правил землепользования и застройки МО ГП «<адрес>». В холодное время года с крыши дома ФИО1 происходит сход снега и ледяных глыб, что подвергает угрозе жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке мусаевой Б.Д., а также повреждению ее имущества. В теплое время года происходит сток ливневых вод с крыши и отмостки жилого дома ФИО1 на земельный участок ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дважды заявляя о переносе судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, вместе с тем доказательств невозможности принятия участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья суду не представила, своего представителя по доверенности ФИО4, который принимал участие в суде одновременно с ФИО1, в суд не направила, сам представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд не явился, что расценено судом как злоупотребление правом и совершение действий, влекущих затягивание судебного процесса.

Ответчик-истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, полагая при этом, что при установленных судебными экспертизами обстоятельствах обеими сторонами должны быть приняты меры к устранению нарушений противопожарных норм и требований.

Выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.3.5 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты») (далее - Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) предел огнестойкости строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов по времени (в минутах) от начала огневого испытания или расчетного воздействия при стандартном температурном режиме до наступления одного или последовательно нескольких нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости.

Пределы огнестойкости строительных конструкций по альтернативным температурным режимам определяются в специально оговоренных случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Огнестойкость конструкций противопожарных стен и перекрытий. Как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих конструкций противопожарных стен и перекрытий 1-го типа не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия.

В соответствии с п. 5.4.3. приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений. Применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ФИО12 53295 не менее 5,8 мм.

Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Допускается нанесение (монтаж) средств огнезащиты на огрунтованную поверхность, а также дополнительная поверхностная обработка огнезащитного покрытия для повышения устойчивости к воздействию неблагоприятных климатических факторов и придания декоративного вида в случае, если это предусмотрено в технической документации на огнезащиту.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. Данная информация должна быть указана в проекте огнезащиты.

Согласно письму заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за №, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений. Установленных Техническим регламентом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При отступлении от нормативных требований, в том числе превышении площади пожарного отсека, пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений. При этом разработка специальных технических условий либо согласование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности с надзорными органами МЧС России не требуется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 232,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, жилое здание с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «МНСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>А, установлено, что в соответствии с п. 6.1, таблица 1, МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97«Пожарная безопасность зданий и сооружений», класс конструктивной пожарной огнестойкости здания жилого дома – II, степень огнестойкости - С1. Класс конструктивной пожарной огнестойкости вспомогательного технического здания, расположенного на соседнем участке II, степень огнестойкости – C1. Вспомогательное техническое здание относится к вспомогательным зданиям технического назначения. Здание расположено на расстоянии 7,7-8,1 метров от вспомогательного технического здания, расположенного на соседнем участке, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где указано, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. В таблице 1 указано, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями степени огнестойкости здания - II, класса конструктивной пожарной опасности - С1 и вспомогательными здания технического назначения степени огнестойкости здания II, класса конструктивной пожарной опасности - С1 должно быть не менее 12 метров. Здание расположено на расстоянии 5,3 метров между домом и пристройкой вспомогательного технического здания, расположенных на соседних участках, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где указано, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергодбъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются, в соответствии с таблицей 1. В таблице 1 указано, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями степени огнестойкости здания - II, класса конструктивной пожарной опасности - С1 и вспомогательными здания технического назначения степени огнестойкости здания - II, класса конструктивной пожарной опасности - С1 должно быть не менее 12 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/СТЭ-15952/0722, выполненному ООО «Малтон» ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы в части конструктивных и объемно-планировочных решений (внутренней планировки, наличия и параметров эвакуационных выходов, возможности эвакуации и спасения людей, доступа личного состава пожарных подразделений). При определении соответствия исследуемого объекта - здания гаража с кадастровым номером № противопожарным нормам в части соблюдения требований противопожарных разрывов выявлены нарушения требований п. 4.3 СП 4.13130.21 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: фактическое расстояние противопожарного разрыва 6,5-8,15 м не соответствует допустимому в 12 м, а также нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которым запрещается использовать противопожарные разрывы для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Расстояние между жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>-а, и гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности: противопожарный разрыв между ними не соблюден, что нарушает собственник гаража с кадастровым номером №, с учетом исторически сложившейся застройки, требования пожарной безопасности, регламентируемые нормативными документами, действовавшими при строительстве здания гаража. Установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми при согласии собственников ФИО1 и ФИО2, либо при надлежащем результате расчетов противопожарных рисков. Стоимость затрат по устранению имеющихся нарушений противопожарных норм переноса стены гаража с кадастровым номером № на расстояние не менее двенадцати метров от стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, экспертами не рассчитывалась ввиду того, что данная мера не является исполнимой с учетом конструктивных особенностей гаража и его месторасположения. Несоблюдение требований пожарной безопасности, допущенных собственником при строительстве здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а так же угрозу нанесения ущерба жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>-а. Обобщая результаты исследования по вопросу о соблюдении при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, требований градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных норм было выявлено: соответствие объекта действующим на момент строительства нормам: строительной безопасности; пожарной безопасности, а также несоответствие объекта действующим на момент строительства нормам градостроительного проектирования и застройки. Экспертами сделан вывод том, что ввиду отсутствия нарушений при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, требований норм строительно-технической и пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан, а также угроза нанесения ущерба имуществу в виде здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, отсутствует. Фактические расстояния от жилого дома, принадлежащего ФИО1, до границ земельного участка являются допустимыми и соответствующими требованиям действующих градостроительных норм и правил (Решение городской Думы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО ГП «<адрес>» в новой редакции»). Мероприятия по устранению нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, yл. 17-й Стрелковой дивизии, <адрес>, экспертами не предлагаются, ввиду отсутствия нарушений собственником ФИО1 При этом

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертами ООО «Малтон» не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку минимальные противопожарные требования соблюдены в следующей части: имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, то вариантом устранения допущенных нарушений противопожарных норм при строительстве здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> следует признать приведение показателей «степень огнестойкости здания» и «класс конструктивной пожарной опасности здания» в соответствие с нормой законодательства ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), что автоматически приведет к возможности приведения показателей противопожарного разрыва между зданием гаража и зданием жилого дома к нормируемым показателям. Стоимость и объем работ по оборудованию жилого дома и гаража автоматическими установками пожаротушения в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определяется после выполнения организацией, имеющей право на выполнение таких проектных работ, имеющей членство в саморегулируемой организации, проекта на оборудование жилого дома и гаража автоматическими установками пожаротушения.

Согласно заключению специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «СРО судебных экспертов», в результате анализа оформления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НИКА» ФИО5 по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; ввиду отсутствия в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта, указанные в заключении, не представляется возможным установить соответствие указанных сведений. Специалисты пришли к суждению: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ника» ФИО5, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Из пожарно-технического заключения, выполненного независимым аккредитованным экспертом ФИО6, следует, что возможно сохранение существующих в виде отдельных стоящих зданий: здание гаража с кадастровым номером №, и здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером №. Независимым экспертом предложено три варианта устранения нарушений. Вариант 1: противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта зашиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа; установка противопожарной преграды (стена) I типа, спроектированной как инженерное устройство защиты, проектной организацией. Вариант 2: в соответствии с пунктом 4.3 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Повышение степени огнестойкости жилого дома, путем обшивки огнеупорным листовым гипсокартоном толщиной 12 мм в два слоя конструкции межэтажного перекрытия и обрешетки кровли. Повышение степени огнестойкости гаража, исключив деревянные элементы обрешетки кровли или замена обрешетки на негорючие материалы. Проведение расчета потоков теплового воздействия на здания в случае возникновения пожара в обоих зданиях. Вариант 3: противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. При этих условиях, размещение гаража и жилого дома будут соответствовать требованиям пожарной безопасности и Правилам Противопожарного Режима в РФ. Размещение жилых домов и построек по <адрес> дивизии <адрес> позволяет подъезд пожарной техники на расстоянии не превышающее 50 метров. Расстояние до ближайшей пожарной части <адрес>, пожарно-спасательная часть №,08 км, при среднем расчетном времени прибытия в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации составляет около 3,5-4 мин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, поскольку ранее проведенные по делу экспертизы в части определения степени огнестойкости жилого дома, класса конструктивной пожарной опасности здания жилого дома и класса функциональной пожарной опасности жилого дома имеют противоречия, которые не были устранены в ходе допроса экспертов судом в судебных заседаниях, эксперты, проводившие строительно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы, не обладают специальными познаниями в области противопожарной безопасности, не имеют соответствующей квалификации. Кроме того, ответчиком-истцом ФИО2 уточнены встречные исковые требования, она просит обязать истца-ответчика ФИО1 повысить степень огнестойкости жилого дома.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт не произведя осмотр строений и участков, несмотря на то, что суд в определении о назначении судебной экспертизы полагал необходимым произвести осмотр объектов с участием сторон, взяв за основу результаты проведенных ранее двух противоречивых экспертиз, пришел к выводу о том, что здание гаража отвечает всем признакам автосервиса, о том, что противопожарные расстояния между жилым домом и зданием гаража (автосервиса) не соответствуют требованиям таблицы № СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Изменение №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ). Для устранения имеющегося нарушения требования пожарной безопасности возможно выполнение следующих условий: согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013, если здания не подпадают под приложение А СП 4.13130.2013, то уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам; возведение противопожарной стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа; возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев); реконструировать здание гаража (автосервиса), а именно обращенную стену к жилому дому 2а, полностью заделать оконные проемы и двери (глухая стена) согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013; повысить степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов защиты и оборудование автоматическими установками пожаротушения зданий в соответствии с п. 6.1.5 СП 4.13130.2013 «Указанное расстояние для зданий I, II, а также III и IV степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности допускается уменьшать с 9 до 6 м при условии оборудования зданий автоматическими установками пожаротушения».

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7 пояснил, что намерений осуществлять осмотр объектов недвижимости у экспертного учреждения не было, о чем учреждение заранее известило лицо, обратившегося с ходатайством о возможности проведения данной экспертизы в названной экспертном учреждении.

С учетом установленных обстоятельств, результатов и выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз, а также рецензии специалиста и заключения специалиста, учитывая, что ни один из судебных экспертов, несмотря на наличие в материалах дела сведений о расположении в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, помещения магазина ковровых изделий, не принял данное обстоятельство к сведению и не учитывал данное обстоятельство в своих расчетах и выводах, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, не осматривая объекты недвижимости, пришел к категорическому выводу о том, что здание гаража используется в качестве автосервиса, однако в своих расчетах не принял во внимание производимые в ходе рассмотрения дела собственником здания гаража мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм и требований, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, отсутствия между сторонами по делу - собственниками соседних строений согласия на сохранение имеющихся противопожарных разрывов, суд для разрешения настоящего спора полагает возможным возложить как на истца-ответчика ФИО1, так и на ответчика-истца ФИО2 обязанность по повышению степени огнестойкости зданий дома и гаража соответственно, и производства расчета тепловых потоков путем проведения теплотехнических расчетов, а также установкой систем и средств противопожарной защиты объектов (автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре), с применением способа защиты, выбор которого необходимо подтвердить подготовкой проектного решения, разработанного специализированной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые действия с недвижимым имуществом: зданием гаража с кадастровым номером № площадью 120,1 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, связанные с изменением их принадлежности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку необходимость в применении указанных мер в настоящее время отпала.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ника», на стороны возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и.о. генерального директора ООО «Ника» ФИО8 о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, в котором указано, что ФИО1 оплата экспертизы произведена в полном объеме в размере 48 000 рублей, просил взыскать с ФИО2 оплату за проведенную экспертизу в размере 40 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

В целях проведения указанной судебной экспертизы ответчиком-истцом ФИО2 чеком по операции по ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 87 000 рублей и истцом-ответчиком ФИО1 чеком по операции по ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> выплачено вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 115 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом постановленного по делу решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика и ответчика-истца, суд полагает, что расходы по оплате судебных экспертиз должны быть распределены между сторонами поровну считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 850 рублей 00 копеек (((48000+40500) + 115200)/2-87000), а с ФИО1 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 650 рублей 00 копеек (40500-14850). Денежные средства, переплаченные сторонами в счет предстоящей пожарной экспертизы, в размере 1 800 рублей 00 копеек, подлежат перераспределению между сторонами поровну и подлежат перечислению сторонам с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес> по 900 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по повышению степени огнестойкости здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, и производства расчета тепловых потоков путем проведения теплотехнических расчетов, а также установкой систем и средств противопожарной защиты объектов (автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре), с применением способа защиты, выбор которого необходимо подтвердить подготовкой проектного решения, разработанного специализированной организацией.

Возложить на ФИО1 обязанность по повышению степени огнестойкости здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, и производства расчета тепловых потоков путем проведения теплотехнических расчетов, а также установкой систем и средств противопожарной защиты объектов (автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре), с применением способа защиты, выбор которого необходимо подтвердить подготовкой проектного решения, разработанного специализированной организацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 650 рублей 00 копеек

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек по реквизитам: БИК 042908612, наименование банка ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, ИНН <***>, КПП 402702001, лицевой счет получателя 40№, код подразделения 40/8608/00219, адрес подразделения банка: <адрес>.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек по реквизитам: БИК 042908612, наименование банка Калужское отделение № ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, ИНН <***>, КПП 402702001, лицевой счет получателя 40№, адрес подразделения банка: <адрес>А, пом. 5.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые действия с недвижимым имуществом: зданием гаража с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, связанные с изменением их принадлежности, принятые определением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова