УИД 61RS0010-01-2023-000830-31 Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 29 августа 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Дмитренко Ю.О.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, семейное положение – не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с высшим образованием, работающей маляром 3-го разряда ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом реставрации золотой цепочки весом 112 грамм, 585 пробы, стоимостью 282 598 рублей и золотой подвески в виде «креста», весом 22,75 грамм, 585 пробы стоимостью 57 402 рубля, принадлежащих ФИО1, ввела последнего в заблуждение относительно возврата после реставрации указанных предметов, а в действительности не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедила ФИО1 передать указанные золотую цепочку и золотую подвеску в виде «креста» ей. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ей принадлежащие ему золотую цепочку, весом 112 грамм, 585 пробы, стоимостью 282 598 рублей и золотую подвеску в виде «креста», весом 22,75 грамм, 585 пробы, стоимостью 57 402 рубля на общую сумму 340 000 рублей, которые ФИО2 похитила, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, дала показания, согласно которым вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что похитила у ФИО1 золотую цепь и крест для реставрации путем злоупотребления доверием, из-за тяжелого материального положения во время короновируса. Заложила ее в ломбард, однако выкупить не смогла, но хотела.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым у его товарища – Свидетель №1 была знакомая, К.А.А., ювелир. А. он неоднократно встречал ранее, общался. В разговорах с Свидетель №1 он сказал, что нужно отремонтировать эмаль на цепи. После этого А. стала настойчиво звонить и говорить, что у нее есть время и она может провести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на фоне доверительного отношения он передал при встрече ей ювелирную цепь и крестик для ремонта, вес креста 22,75 грамм, вес цепочки 112 грамм. Спустя какое-то время он звонил ей, интересовался о ремонте. ФИО2 поясняла, что на данный момент некогда, закрыт цех, потом начался Ковид. Не было возможности доделать ее, говорила, что все в процессе. Так было неоднократно. Потом он с ФИО3 поехал к ней домой, встретились, наверное, около ее дома. ФИО2 пояснила, что заложила цепь и крестик в ломбард, а позже прислала на «Вотс Ап» квитанцию о залоге. Когда он приехал в ломбард, то узнал, что до окончания двухмесячного льготного периода остается 4-5 дней. ФИО2 процентов и каких-либо платежей не вносила. В ломбарде цепь и крестик ему не отдали, при этом ФИО2 продолжала обещать, что все решит, выплатит, но так ничего и не сделала. В настоящее время золотые изделия либо денежные средства ему не возвращены. Сумма ущерба составляет 340000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения примерно 12 лет. Может пояснить, что примерно в июле 2020 года он познакомился с ФИО2, с которой стал поддерживать отношения. Так как с ФИО1 он периодически встречался, и они собирались одной компанией, то ФИО2 вместе с ним приходила в гости к ФИО1 ФИО2 ему рассказывала, что ранее до коронавируса она работала ювелиром и занималась реставрацией золотых изделий. Ему известно, что у ФИО1 имелась золотая цепь и подвеска в виде «креста», так как он постоянно носил их. Насколько ему известно, ФИО1 передал свою цепочку и подвеску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как она предложила её отреставрировать. ФИО4 говорила, что работу окончит в течение трех дней с момента передачи ей цепочки и подвески. Также ему известно, что ФИО2 искала всякие отговорки касаемо возврата цепочки. Так в один из дней, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что договорился о встрече с ФИО2 и попросил его съездить с ним, на что он согласился. Когда он, ФИО1 и ФИО2 встретились, то Алла в ходе беседы рассказала, что в этот же день, когда ФИО1 передал ей цепочку и подвеску, то есть ДД.ММ.ГГГГ она сдала их в ломбард в <адрес> и предъявила залоговый билет №, в котором были указаны паспортные данные ФИО2 и согласно наименованию и описанию имущества, от Аллы были приняты цепь и подвеска общим весом 134,75 грамм. За них ФИО2 получила денежные средства в размере 340 000 рублей. ФИО1 спросил у ФИО2, зачем она это сделала, на что ФИО2 пояснила, что у неё были серьезные проблемы и ей пришлось это сделать, при этом Алла стала заверять ФИО1, что все ему вернет, и так продолжалось довольно длительное время, пока ФИО1 не решил обратиться с заявлением к сотрудникам полиции. В настоящее время с ФИО2 он не общается, где она находится ему не известно. (л.д. 6163)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем Потерпевший №1. В 2018 году её мужу по его заказу ювелир изготовил золотую цепочку и золотую подвеску в виде «креста» 585 пробы общим весом 134,75 грамм, за которую он отдал 280000 рублей. Примерно в 2020 году её муж познакомился с ФИО2, которая была в близких отношениях со знакомым её мужа Свидетель №1. Её муж Р., сказал ей, что ФИО2 работает ювелиром и предложила ему почистить его золотую цепочку и золотую подвеску в виде «креста», и её муж согласился. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 00 минут она и её муж вышли со двора вышеуказанного домовладения, куда подъехала ФИО2, с которой её муж ранее договорился о данной встрече. Её муж передал ФИО2, золотую цепочку и золотую подвеску в виде «креста», которая обещала выполнить свою работу в течение трех дней. Спустя три дня её муж звонил А. и спрашивал, когда он может забрать свои золотые изделия. На что А., говорила, что нужно еще подождать. Спустя примерно месяц её муж, Свидетель №1 встретились с А., и она призналась, что не собиралась чистить его золотые украшения, а сдала в ломбард их за 340000 рублей, так как ей нужны были деньги. (л.д. 117-119)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она работает в «Ломбарде Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, в должности экономиста, работает с ДД.ММ.ГГГГ У них в системе учетов залоговых билетов имеется программа под названием «Смарт-ломбард», в которой по просьбе сотрудников полиции она нашла нужный залоговый билет под № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдала на руки заверенную копию сотрудникам полиции. Стоимость за 1 грамм золота 585 пробы на октябрь 2020 год, составляла 2 523 рубля 19 копеек. Периодично стоимость 1 грамма золота меняется. (л.д. 108-111)

- заявлением о преступлении от ФИО1, согласно которому, он просит установить и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом ремонта завладела принадлежащими ему золотой цепью с крестом, общей массой 134,75, которые в этот же день сдала в ломбард <адрес>, чем причинила ему ущерб в размере 350 000 рублей. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности, он передал ФИО2 принадлежащие ему золотую цепь и подвеску в виде «креста». (л.д. 9-12)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Ломбард Кристалл», по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес> изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-106)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ООО «Ломбард Кристалл», по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>. (л.д.120-122)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные, как в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО2, по предъявленному ей обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, либо имели основания оговаривать подсудимую, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимой, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ вопреки утверждениям стороны защиты, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из обстоятельств совершения преступления, судом доподлинно было установлено, что инкриминируемое подсудимой преступление, она совершила именно путем злоупотребления доверием, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный признак «путем обмана».

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, учитывает данные о ее личности, согласно которым, ФИО2, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить подсудимой ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой 340000 рублей в качестве компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 года, и окончательно назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ее под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей, то есть с 06.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 340000 (триста сорок тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащей под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев