Решение по делу № 2-1924/2023 от 06.09.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-1924/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001653-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» ей была навязан услуга «помощи на дорогах». Размер стоимости такой услуги составил 100 000 рублей. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (карта «помощь на дороге» №») ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период действия договора за оказанием услуг по вышеуказанному договору (карта «помощь на дороге» №») ФИО1 не обращалась.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от указанного договора публичной оферты и потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 рублей. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, что, по мнению истца, нарушает ее права.

По подсчётам истца, размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20,55 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит расчету по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного и со ссылкой на положения статей 395, 421, 429.3, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20,55 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Банк Европа».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОСТРАНС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТРАНС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, реализовав право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из поступивших в суд письменных возражений ООО «Гарант Контракт» с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав как потребителя, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств по договору. Кроме того, ООО «Гарант Контракт» считает, что является ненадлежащим субъектом ответственности по делу, поскольку является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. При этом надлежащим субъектом ответственности по данному делу, по мнению ООО «Гарант Контракт», является ООО «МОСТРАНС». Также ООО «Гарант Контракт» считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд также поступили письменные возражения ООО «МОСТРАНС», в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, и с учетом сущности такого договора, который допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Представитель третьего лица - АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Банк Европа» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1084 426,90 рублей под 18, 878% годовых на цели : безналичной оплаты стоимости Черри/Cherry TIGGO 7 PRO, VIN №, посредством безналичного перечисления 1652000 рублей в ООО «СП КАР»; оплаты услуги «Услуга помощи на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей в ИП ФИО4; оплаты услуги «Услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 39960 рублей в ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА»; оплаты услуги» «Услуга помощи на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей в ИП ФИО4; оплаты услуги «Страхование на случай потери работы МАКС» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 56505, 50 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» (п. 11 кредитного договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №).

Согласно пункту 3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» его предметом является предоставление компанией - ООО «Гарант Контракт» абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

В перечень услуг по наполнению карты ЛЮКС №, выданной ФИО1 согласно представленным суду сведениям включены: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, зона действия (город + 50 км), масса автомобиля до 3,5 тонн, справки гидрометцентра, неограниченное число обращений (по каждой из услуг), неограниченное число водителей (пользователей), территория покрытия РФ + СНГ, поиск эвакуированного автомобиля, откапывание машины из снега, очистка стекол, замена колес, трезвый водитель 1 раз, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, вскрытие автомобиля, багажника, проверка штрафов ГИБДД, отключение сигнализации, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), такси в аэропорт (лимит 1000 рублей) 2 раза.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант Контракт» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данное обращение получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответным электронным письмом ответчика на получение заявления, а также следует из содержания ответа ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в возврате денежных средств отказано.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ООО «Гарант Контракт», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг (карта «помощь на дороге» №») от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные исковые требования к ООО «Гарант Контракт» в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант Контракт» письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку обязанность ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовалась услугами по предоставленному ей сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет ко взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 100000 рублей.

Факт получения данной суммы от истца ООО «Гарант Контракт» не оспаривало, в том числе, в представленных суду письменных возражениях. Доказательств перечисления в ООО «МОСТРАНС» денежных средств от ООО «Гарант Контракт» не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «МОСТРАНС» не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные аналогичные требования к ООО «МОСТРАНС», суд исходит из следующего.

В силу положений стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Гарант Контракт».

Согласно условиям указанного договора солидарная ответственность ООО «Гарант Контракт» и ООО «МОСТРАНС» не предусмотрена, не следует такое условие и из иных представленных суду материалов дела.

Так, по условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «МОСТРАНС» в числе сторон правоотношения либо в качестве исполнителя по договору не значится.

В соответствии с пунктом 2.1 оферты предметом рассматриваемого договора является предоставление компанией - ООО «Гарант Контракт» абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «МОСТРАНС» не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено и не оспаривается ООО «Гарант Контракт», что заявление о возврате денежных средств было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком ООО «Гарант Контракт» возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с16.02.2023подату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4515, 07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и находит определить ко взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 95000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 54757, 53 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 4515, 07 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3590, 30 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №«О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг – карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54757, 53 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг – карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3590, 30 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» компенсации морального вреда в размере 95000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер