УИД 03RS0003-01-2024-013374-29
№ 2а-1023/2025 (2а-12183/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 11 февраля 2024 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ООО "Третий Трест-Инвест" – ФИО4, на основании доверенности,
представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 - ФИО5, на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Третий Трест-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
установил :
административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд:
- Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ООО «Третий Трест-Инвест» является собственником следующего имущества:
земельный участок, кадастровый №, площадь 841 (восемьсот сорок один) кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, р-н Кировский, <адрес> (далее - земельный участок),
дом, кадастровый №, площадь 44,2 сорок целых два десятых) кв. м, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, количество этажей - 1 (далее - дом).
Ранее долевым собственниками на дом и земельный участок также являлся ФИО1, ее доля в вправе собственности составляла 1/4.
Но учитывая, что доля ее в праве собственности была настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представлялось возможным, ООО «Третий Трест-Инвест» обратилось в суд с иском о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № было вынесено решение, согласно которому иск был удовлетворен, суд
решил:
прекратить право ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с выплатой ООО «Третий Трест-Инвест» компенсации за принадлежащую долю в размере 855 000 руб.
признать за ООО «Третий Трест-Инвест» право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ООО «Третий Трест-Инвест».
Таким образом, единоличным собственником на дом и земельный участок является ООО «Третий Трест-Инвест».
Однако переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании решения суда не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ООО «Третий Трест-Инвест» обратилось в отдел судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ об отмене постановления о запрете на соврешение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ ФИО2 было вынесено Постановление об отказе s удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано.
В качестве основания для отказа был указан запрет на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду следующего. Обеспечительные меры, наложенные судом, подлежат применению лишь в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировским районным судом г. Уфы РБ право собственности ФИО1 на дом и земельный участок было признано прекращенным.
Решение суда было исполнено ООО «Третий Трест-Инвест».
Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Соответственно, в настоящий момент ФИО1 не является собственником указанного имущества, поэтому наличие запрета на регистрационные действия в отношении имущества, ей не принадлежавшего, является неправомерным.
Из иска следует, что наличие запрета судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого не является ФИО1, препятствует ООО «Третий-Трест» как собственнику реализовать своё право на регистрацию права в ЕГРН.
Из иска следует, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Третий Трест-Инвест" – ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 - ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО " Премьер - Алко " (ИНН <***>) ФИО8, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 18 126 000,00 рублей на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ПРЕМЬЕР АЛКО (л.д. 53-54).
Обеспечительные меры наложены на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N° ФС 035255366 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры, по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО " Премьер - Алко " ФИО8, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 18 126 000,00 рублей на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1 - жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, по адресу город Уфа, <адрес> (л. д. 59).
Согласно сведениям ЕГРН (л. д. 15-34) наложен запрет регистрации в отношении ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, по адресу город Уфа, р-н Кировский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Третий Трест-Инвест" обратился с ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 60).
В обоснование заявитель ООО "Третий Трест-Инвест" ссылался на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому право собственности ФИО1 на дом и земельный участок было признано прекращенным. Решение суда было исполнено ООО «Третий Трест-Инвест», выплачена компенсация в размере 866 000 руб. за долю в имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ Ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N° ФС 035255366 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры, по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО " Премьер - Алко " ФИО8, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 18 126 000,00 рублей на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, установил, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Запрет на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое/недвижимое имущество на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер.
В связи с указанным, в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ отказано.
Административный истец ООО "Третий Трест-Инвест" ссылается на то, что ООО "Третий Трест-Инвест" является собственником имущества, поскольку Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировским районным судом г. Уфы РБ право собственности ФИО1 на дом и земельный участок было признано прекращенным (л. д. 10-13).
Данный довод нельзя признать обоснованным, так как он не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статей 8, 131 Гражданского кодекса передача недвижимого имущества по не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к иному лицу с момента государственной регистрации за этим лицом права.
Вопросы права на долю в общем имуществе не могут быть разрешены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат разрешению в исковом порядке в соответствии с ГПК Российской Федерации, таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе не возбуждать исполнительное производство при поступлении исполнительного документа и не вправе произвольно отменять меры обеспечения при отсутствии доказательств, что меры обеспечения, наложенные судом, отменены в судебном порядке, так как обязан учитывать судебные акты, имеющие юридическую силу.
Как следует их материлов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер.
Административный истец не представил суду доказательств отмены обеспечительных мер.
Требование административного истца об отмене постановления от 02.03.2023 о запрете на совершение действий по регистрации и о признании незаконным постановления от 08.11.2024 года (об отказ в удовлетворении ходатайства), по сути, направлено на изменение содержания судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в рамках настоящего административного иска.
В этой связи, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий для удовлетворения всех заявленных административным истцом требований у суда, не имеется.
Суд руководствуется тем, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. ст. 62, 218, 226 КАС Российской Федерации), доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и в судебном разбирательстве не получены.
Удовлетворение иска должно иметь целью восстановление нарушенного права, что по данному делу не доказано.
Исходя из буквального толкования ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом обжалования в порядке административного судопроизводства могут быть не любое действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, а лишь те, которые нарушают права и свободы, законные интересы граждан.
На основании вышеуказанных положений суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО "Третий Трест-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Соколова И.Л.
Мотивированное решение составлено 18.02.2025.