Дело №
УИД 18RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> УР 03 мая 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
- истца ФИО2, его представителя ФИО7
- представителя ответчиков ФИО3., ФИО4 – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска истец ссылается на следующее. ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 3006 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> д.Хохряки <адрес> кадастровым номером №.
Ответчикам принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: д.Хохряки <адрес> кадастровым номером № и д.Хохряки <адрес> кадастровым номером №
Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается, в том числе, сведениями из публичной кадастровой карты.
При формировании границ земельных участков истца и ответчиков по их меже проходила дренажная канава для отвода поверхностных вод глубиной около 30 см.
В 2006 году истцом с отступом от смежной границы земельных участков вглубь своего земельного участка примерно от 30 до 60 см, своими силами и за свой счет, был установлен забор вдоль всей смежной границы земельных участков. Отступ вглубь своего земельного участка был произведен с целью возможности дальнейшего обслуживания (очистки) вышеназванной дренажной канавы, обслуживания установленного истцом забора и возможности доступа к проходящему по межевой линии участков газопроводу.
С 2020 года ответчики начали завозить землю на свои земельные участки подняв их уровень, в общей сложности примерно от 50 до 70 см, при этом, неправомерно заняв и используя часть земельного участка истца, выйдя за установленные границы своих земельных участков и полностью засыпав дренажную канаву, проходившую по смежной границе земельных участков.
В связи с засыпкой дренажной канавы участок истца во время обильных дождей и ежегодного паводка постоянно затапливается и размывается, что приводит к его заболачиванию и разрушению возведенных построек и конструкций.
Увеличение уровня земельного участка с нарушением установленных границ, т.е. фактически на земельном участке, принадлежащем истцу, в притык к установленному истцом забору, оказывает на вышеназванный забор существенное давление, что привело его перекосу, а в дальнейшем может привести к полному разрушению.
Кроме того истцу постоянно причиняется моральный вред, вызванный необходимостью постоянного устранения последствий затопов его земельного участка в связи с отсутствием дренажной канавы.
В ходе судебного рассмотрения от представителя истца ФИО2- ФИО7 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просительная часть изложена в следующей редакции.
- Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим ФИО2 и восстановить его в первоначальном состоянии, а именно:
- восстановить смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем восстановления дренажной канавы для отвода поверхностных вод глубиной не менее 30 см., а также выполнить подпорную стенку вдоль участка ФИО3, либо выполнить разуклонку участка вдоль смежной границы участков ФИО2 и ФИО3
- освободить занимаемую часть земельного участка ФИО2, путем вывоза завезенной ФИО3 земли до уровня остальной части земельного участка ФИО2
Обязать ФИО4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 и восстановить его в первоначальном состоянии а именно:
восстановить смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО4, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, путем восстановления дренажной канавы для отвода поверхностных вод глубиной не менее 30 см. а также выполнить подпорную стенку вдоль участка ФИО6, либо выполнить разуклонку участка вдоль смежной границы участков ФИО2 и ФИО4;
освободить занимаемую часть земельного участка ФИО2 путем вывоза завезенной ФИО4 земли до уровня остальной части земельного участка ФИО2
Установить и взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ (астрент) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4-ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:
1. Установить факт размывание грунта (затопление участка), на участке принадлежащего ФИО9, находящего по адресу: УР, <адрес>, кад. № с кадастровым № ? Если да, то определить причины.
2. Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения размывания грунта (затопления участка), на участке принадлежащего ФИО9, находящегося по адресу: УР, <адрес>, кад. №
Согласно заключению экспертизы
Территория земельного участка истца, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: УР, <адрес> д.Хохряки <адрес> с кадастровым № вдоль забора на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в период выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя/ливня (особенно в межсезонье, при частых обильных осадков и таянии снегов) не только подтопляется, но и затопляется, т.е. происходит образование свободной поверхности воды на участке истца вдоль забора.
Причина – искусственно создан водоупорный слой – земляной замок, который появился в результате искусственного поднятия уровня грунта ответчиками непосредственно вдоль границы забора.
Для устранения размывания грунта (затопления/подтопления участка) на участке, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: УР, <адрес> д.Хохряки <адрес> с кадастровым номером № необходимо провести мероприятия по отводу поверхностных вод от существующей на момент осмотра канавы, расположенной между соседними земельными участками с южной стороны, которая скапливается на границе участка истца, так как земляной замок препятствует проникновению в какую-либо другую сторону.
Для устранения данного препятствия необходимо выполнить дренаж, т.е. обустроить канаву вдоль смежной границы истца и ответчиков.
Канавой называется искусственно созданное сооружение, которое представляет собой открытую грунтовую выработку любого сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) с небольшой относительно длины глубиной.
При этом, для предотвращения оползновения грунта со стороны земельных участков ответчиков в дальнейшем обустроенную канаву, в качестве рекомендательного характера, выполнить подпорную/опорную стенку, так как уровень перепада высот достигает 0,75 м, либо выполнить разуклонку участка вдоль смежной границы истца и ответчиков.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 45, 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании установлено
Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, площадью 3006 кв.м. кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 18.05.2014г.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1522 кв.м., кадастровый № расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Право собственности истца на земельный ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1504 кв.м. кадастровый № расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Право собственности истца на земельный ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участки сторон сформированы, границы поставлены на учет, спора по смежным границам нет.
Истцом с отступом вглубь своего участка установлен забор.
Ответчики завезли грунт на свои участки, выйдя за установленные границы от 03 м до 058 м до забора истца, подняв их уровень на 40-80 см выше уровня участка истца.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, объясненим сторон, фототаблицами, видеоматериалами, заключением экспертизы
Таким образом, искусственное поднятие уровня грунта ответчиками непосредственно вдоль смежной границы частично на земельном участке истца вдоль забора явилось причиной затопления участка истца.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Посокльку именно действиями отвеичкми нарушено право собственности истца на земельный участок виде его подтопления это право долно быть восстановлено путем освобождения занимаемой части земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков, путем вывоза завезенной земли до уровня остальной части земельного участка истца.
В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Требования о о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, путем восстановления дренажной канавы для отвода поверхностных вод глубиной не менее 30 см. а также выполнение подпорной стенки вдоль участка ответчиков, либо выполнить разуклонку участка вдоль смежной границы участков сторон, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения смежной границы и наличия дренажной канавы суду не представлено, а выполнение подпорной стенки вдоль участка ответчиков, либо выполнить разуклонку участка вдоль смежной границы участков сторон рекомендовано экспертами для предотвращения оползновения грунта со стороны земельных участков ответчиком.
Ссылки ответчика на недостоверность и необоснованность экспертного заключения суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Применительно к части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется
Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и руководствуется ался выводами, содержащимися в данном заключении.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Применительно к статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).
Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Руководствуясь ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на него судом обязанности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает установить срок исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождении части земельного участка, является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой суд считает возможным установить в размере 100 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, принадлежащим ФИО2 и восстановить его в первоначальном состоянии, а именно:
- освободить занимаемую часть земельного участка кадастровый № со стороны земельного участка кадастровый №, путем вывоза завезенной земли до уровня остальной части земельного участка кадастровый №
Обязать ФИО4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, принадлежащим ФИО2 и восстановить его в первоначальном состоянии, а именно:
- освободить занимаемую часть земельного участка кадастровый №, со стороны земельного участка кадастровый № путем вывоза завезенной земли до уровня остальной части земельного участка кадастровый №.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> 17.06.2017г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, № Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> 10.05.2012г.) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ (астрент) за неисполнение решения суда в размере в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО4, № Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> 10.05.2012г.) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ (астрент) за неисполнение решения суда в размере в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы между земельными участками ФИО2 кадастровый № и ФИО1 кадастровый № ФИО4 кадастровый №, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, путем восстановления дренажной канавы для отвода поверхностных вод глубиной не менее 30 см. а также выполнить подпорную стенку вдоль участка ФИО3 ФИО6, либо выполнить разуклонку участка вдоль смежной границы участков ФИО2 и ФИО1 ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: Д.В. Орлов