Дело № 2-2757/25
УИД № 23RS0014-01-2025-002385-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Халимова А.Р.,
при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Гермес-Агро», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Гермес-Агро» обязательств из обеспеченных поручительством ФИО1 кредитных договоров № от 22.03.2024 и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 961 983,21 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 62 823 384,55 руб., а также судебных расходов 322 678 руб.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили. Истец в иске указывал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Представитель ответчиков ООО «Гермес-Агро» и ФИО1 – ФИО2 пояснил о признании иска обоими ответчиками в части размеров задолженностей по кредитным договорам по основному долгу, процентам и их солидарной ответственности по кредитным обязательствам ООО «Гермес-Агро», вместе с тем, требуемые истцом неустойки он полагает завышенными, не соответствующими допущенному нарушению, просит снизить их по каждому договору до 5000 руб.
Обосновывая свою позицию, не оспаривая фактов возникновения спорных кредитных обязательств ООО «Гермес-Агро» и их нарушения, наличия задолженности в указанном в иске размере, поручительства ФИО1, представитель указывал на то, что предприятие находится на грани банкротства, ответчики направляли истцу предложения о заключении мирового соглашения, однако, они были оставлены без ответа.
По ходатайству представителя ответчиков, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения, по окончании которого, представитель ответчиков в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.
Так, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Гермес-Агро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам предоставления кредитом ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Лимит открыт» по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства 60 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,2% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей каждое 10 число месяца.
Договор также предусматривает пени 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в счет основного долга, процентов и иных платежей по договору.
Истец исполнил свои обязательства из договора, предоставив сумму кредита на банковский счет ООО «Гермес-Агро» №, вместе с тем, последний, в период с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.
Согласно арифметически верного расчета истца, размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 823 384,55 руб., в том числе: 59 120 417,55 руб. основного долга, 3 390 412,84 руб. процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг – 295 602,09 руб. за просрочку уплаты процентов 16 952,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гермес-Агро» также был заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам предоставления кредитом ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Лимит открыт» по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства 40 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей каждое 14 число месяца.
Договор также предусматривает пени 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в счет основного долга, процентов и иных платежей по договору.
Истец исполнил свои обязательства из договора, предоставив сумму кредита на банковский счет ООО «Гермес-Агро» №, вместе с тем, последний свои обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.
Согласно арифметически верного расчета истца, размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42961983,21 руб., в том числе: 40 000 000 руб. основного долга, 2 748 242,01 руб. процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг – 199 999,99 руб., за просрочку уплаты процентов 13 741,21 руб.
В связи с названными нарушениями исполнения обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Гермес-Агро» требования о погашении задолженностей, возврате всех сумм кредитов, процентов, неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договоров.
Кроме того, между истцом и ФИО1 заключены договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ – в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гермес-Агро» из договора № и ДД.ММ.ГГГГ – в обеспечение обязательств ООО «Гермес-Агро» из договора №.
Сведения о достижении мирового соглашения сторонами по делу отсутствуют.
Указанные обстоятельства по делу не оспаривались и подтверждены исследованными судом материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорных заемных обязательств ООО «Гермес-Агро» и их нарушение.
Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия спорных обязательств, в том числе, в случае их исполнения, а также отсутствия приведенных в иске нарушений договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисполненных обязательств ООО «Гермес-Агро» из названных выше кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в исковом размере, а также о нарушении данных договоров должником в части обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование им.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В данном случае, согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «Гермес-Агро» из спорных кредитных договоров и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, отвечающим перед истцом солидарно с ООО «Гермес-Агро» по этим обязательствам.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По настоящему делу обязательства из каждого из спорных кредитных договоров подлежали исполнению по частям – ежемесячно, при этом, заемщик ООО «Гермес-Агро» допустил нарушения сроков внесения платежей по каждому кредитному договору, в связи с чем, требования истца возвратить досрочно всю задолженность по спорным договорам не противоречат закону.
Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат соглашения о неустойке за просрочку платежей в счет основного долга, процентов и иных платежей по договору.
п. 1 ст. 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков предусмотренной договорами неустойки также являются обоснованными.
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом доводов ответчиков о ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений и их снижении до 5000 руб., суд исходит из положений приведенного выше п. 1 ст. 330 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, определяющих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд также принимает во внимание разъяснения названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75).
Вместе с тем, ответчиками не представлено суду каких либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, на которые ссылается представитель ответчиков обосновывая возражения – не могут служить основанием для снижения неустойки, на что прямо указано в абзаце первом п. 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Напротив, истцом уже снижен размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 312554,16 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 213741,20 руб., в то время как по делу установлено, что просрочки ООО «Гермес-Агро» платежей имеют место по указанным договорам соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а размеры неустоек в требованиях о т ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту дату уже составляли, соответственно, 7 484 865,96 руб. и 5 725 953,41 руб.
Доказательств того, что взыскание спорной неустойки в заявленном размере приведет к выгоде, превышающей таковую при соблюдении ответчиком договора, либо превышающей среднюю плату при краткосрочном кредите на пополнение оборотных средств, выдаваемом кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в <адрес>, - ответчиками также не представлено и из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек.
Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.
То обстоятельство, что период за который исчислена неустойка по делу приходится на выходные дни, не является основанием к отказу в иске в этой части, поскольку эти дни не являются днем окончания либо начала срока обязательства, а условия договоров о неустойке не предусматривают исключения выходных и праздничных дней, в то время как Гражданское законодательство РФ также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 322 678 руб.
Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Гермес-Агро», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Гермес-Агро» и ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62 823 384,55 руб., в том числе: 59 120 417,55 руб. основного долга, 3 390 412,84 руб. процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг – 295602,09 руб. за просрочку уплаты процентов 16952,07 руб.;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42961983,21 руб., в том числе: 40 000 000 руб. основного долга, 2 748 242,01 руб. процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг – 199 999,99 руб., за просрочку уплаты процентов 13 741,21 руб.;
- судебные расходы 322678 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Халимов А.Р.