К делу №2а-1704/2025
УИД №23RS0040-01-2024-008004-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
с участием:
административного истца: ФИО1,
представителя административного ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №8619/383-Д от 28.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2а-2776/2024 признано незаконным бездействие Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк, выразившееся в не рассмотрении в установленный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок обращения ФИО1 от 04.10.2023, на соответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя. С момента вступления указанного решения суда в законную силу, 15.08.2024, оно не исполнено, ответа на поставленные в обращении от 04.10.2023 вопросы ФИО1 не получил.
Согласно административному иску ФИО1 просил суд признать бездействие ПАО Сбербанк в неисполнении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2а-2776/2024 и обязать устранить допущенное нарушение путем исполнения указанного решения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2022, исковые требования не признал, ранее предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что административный истец не сообщал для каких целей ему необходимо получить интересуемое его платежное поручение.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2а-2776/2024 признано незаконным бездействие Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк, выразившееся в не рассмотрении в установленный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок обращения ФИО1 от 04.10.2023, на соответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024, т.е. оно вступило в законную силу.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление об оспаривании бездействия с 15.08.2024 направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 13.11.2024, чем соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).
Аналогичные положения содержатся в статье 16 КАС РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Из содержания приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Исходя из изложенного, суд считает постановку требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, правомерным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу по заявленным ответчиком доводам не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Доводы ответчика, что иск связан с неисполнением кредитной организации обязательств в рамках защиты прав потребителей и не связаны с порядком рассмотрения публичными образования обращений граждан ошибочны, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос исполнения судебного постановления.
Доводы ответчика, что неисполнение судебного акта не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, а административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, по мнению суда противоречат названным выше позициям о конституционном праве человека и гражданина на судебную защиту.
Глава 22 КАС РФ не содержит запрета обжаловать действия публично-правовых образований в случае неисполнения судебного постановления.
При рассмотрении спора о бездействии публично-правовых образований, связанного с неисполнением судебного постановления, суд считает возможным руководствоваться частью 1 статьи 218 КАС РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 2 КАС РФ, допускающей применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства.
Доводы ответчика, что оценка действий должника (организации) по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя суд считает некорректными, поскольку, фактически судебный пристав-исполнитель, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет исполнение исполнительного документа с правом привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
Исследуя вопрос о непосредственном исполнении возложенных обязанностей, суд считает их неисполненными.
Исходя из существа возникшего между ФИО1 и Краснодарским отделением №8619 ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк спора, истцу не выдан ответ на обращение от 04.10.2023.
В период с момента вступления судебного постановления в законную силу (15.08.2024) по дату обращения в суд (13.11.2024), доказательств готовности ответа на обращение ФИО1 от 04.10.2023. не предоставлено, т.е. возложенные судом обязанности в указанный период не исполнены, следовательно имеются признаки бездействия со стороны соответчиков.
Не смотря на заявленную дословную формулировку требования ФИО1 в части признания бездействия незаконным, суд считает необходимым в целях исключения неясности резолютивную часть решения изложить в соответствии с требованиями, установленными в части 3 статьи 227 КАС РФ, указав какая обязанность не исполнена и в какой период.
В то же время требование административного истца устранить допущенное нарушение путем исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы принудительного исполнения решения суда регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На административного ответчика предыдущим решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2а-2776/2024 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, связанное с нарушением срока рассмотрения обращения ФИО1 от 04.10.2023.
Возложение на административного ответчика обязанности в требуемой административным истцом формулировке породит заведомые неясности при исполнении судебного акта, что недопустимо.
В то же время формулировка обязанности рассмотреть обращение от 04.10.2023 аналогична уже возложенной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2а-2776/2024, а следовательно повторного возложения аналогичной обязанности не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по административному делу №2а-2776/2024 в период с 15.08.2024 по 13.11.2024, которым возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1, допущенное при рассмотрении его обращения от 04.10.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года