Судья Левина Т.А. Дело № 22-3222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Павловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павловой И.И. и осуждённого ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Берёзовского Пузырькова Р.С. (основное и дополнительное) на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2023 г.,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24.03.2022 г., с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Павлову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 осуждён за совершение 14.06.2022 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор г. Березовского Пузырьков Р.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приведённые требования закона судом нарушены.

Так, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако, суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить менее строгое наказание по ст. 70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Берёзовский Пузырьков Р.С., оспаривая квалификацию содеянного, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. в действиях осуждённого не усматривается наличие корыстного мотива.

При этом прокурор ссылается на показания ФИО1 о том, что велосипед у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2 он забрал с целью проучить детей, чтобы они не лазили по чужим гаражам. После того, как он забрал велосипед, то сказал ФИО 2, чтобы он приходил за велосипедом с родителями, которым он отдаст велосипед.

Из показаний потерпевших ФИО 2 и ФИО 1 следует, что они заглядывали в гараж, ворота на котором были приоткрыты, Вагин стал их ругать за это, отобрал у ФИО 2 велосипед, а когда они потребовали вернуть велосипед, то сказал им, что они могут забрать велосипед из его гаража, но они побоялись.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.330 УК РФ.

В апелляционном жалобе адвокат Павлова И.И. указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания о том, что у него не было умысла на хищение велосипеда, он хотел проучить детей, чтобы они не катались на территории гаражей, он был намерен вернуть им велосипед, говорил детям, чтобы они его забрали, но они не стали забирать велосипед, а вызвали сотрудников полиции. Велосипед ФИО1 не прятал, ждал сотрудников полиции, когда забрал велосипед, то сказал детям, чтобы они пришли с родителями. Сотрудникам полиции он также пояснил, что хотел проучить детей, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 5

Ссылаясь в жалобе на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 15.12.2022г.) «О судебной практике по рассмотрению дел о краже, грабеже, разбое», указывает, что ФИО1 не преследовал корыстную цель, не желал обратить велосипед в свою собственность, однако, суд необоснованно принял во внимание показания несовершеннолетних потерпевших ФИО 2 и ФИО 1 в части того, что ФИО1 сказал, что велосипед теперь его и если они придут с родителями, то будет хуже.

Отмечает, что указанные показания суд принял во внимание, а показания ФИО1 необоснованно оценил как способ защиты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает, что при назначении наказания возможно было применить положения ст. 64 УК РФ, т.к. на его иждивении находятся <данные изъяты>

Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2023 г., тогда как преступление, за которое ему было назначено реальное лишение свободы, совершено 14.06.2022 г.

Кроме того, в приговоре указано на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако, произведён зачёт из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 УПК РФ).

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым приговор является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Так, суд признал установленным, что ФИО1 открыто, незаконно, из корыстных побуждений, схватил рукой за шею несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2, причинив ему физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 16 780 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО 1, причинив ему материальный ущерб.

При этом суд указал в приговоре, что показания ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются показаниями потерпевших, поэтому суд расценивает их как способ защиты осуждённого от предъявленного обвинения.

Между тем последовательные показания ФИО1 о том, что он забрал велосипед у ФИО 2 в целях проучить потерпевших, чтобы они больше не лазили по чужим гаражам, поставил велосипед в свой гараж и сказал, чтобы потерпевшие пришли за ним с родителями, подтверждаются:

- показаниями самих потерпевших, пояснявших на предварительном следствии и в судебном заседании, что когда ФИО1 забрал велосипед и поставил его в свой гараж, то сказал им, чтобы они забирали велосипед, но они этого не сделали, а попросили незнакомого мужчину вызвать полицию (т.2 л.д.35, т.1 л.д.54-60);

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 ему рассказал, что поймал мальчишек в гараже, забрал велосипед и отправил их за родителями. Сами мальчики сказали ему, что не пошли за родителями, т.к. боялись прийти домой без велосипеда, поэтому попросили его вызвать полицию, что он и сделал (т.2 л.д.38).

- показаниями сотрудников полиции ФИО 5 и ФИО 3 в судебном заседании, из которых следует, что когда они приехали по вызову к гаражам, то несовершеннолетние потерпевшие рассказали, что мужчина, забравший велосипед, сказал им подойти к его гаражу и забрать велосипед, но они побоялись это сделать. При этом сам ФИО1 пояснил им, что он хотел лишь проучить мальчишек, чтобы они не лазили по гаражам, и чтобы пришли за велосипедом с родителями, и показал им велосипед, который стоял в его гараже (т.2 л.д.37-37 оборот).

Приведённые показания потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», не получили в приговоре надлежащей оценки.

Исходя из смысла закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства не изобличают ФИО1 в том, что его действия обусловлены корыстной целью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении ФИО1 грабежа носит предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования вывода о совершении указанного в приговоре преступления конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь расценивается как нарушение предусмотренных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что осуждённый совершил противоправные действия, оспариваемые потерпевшими: при отсутствии корыстной цели лишил потерпевшего ФИО 1 возможности непродолжительное время пользоваться своим велосипедом, применив при этом к потерпевшему ФИО 2 насилие, выразившееся в причинении ему физической боли (держал потерпевшего за шею), судебная коллегия считает, что действия Вагина следует квалифицировать как самоуправство.

Существенный вред выразился в причинении потерпевшему ФИО 1 материального ущерба, учитывая стоимость велосипеда и его значимость для несовершеннолетнего потерпевшего.

Однако, учитывая, что фактически материальный ущерб причинён не был, т.к. велосипед незначительный период находился в гараже осуждённого (прибывшие сотрудники полиции оставили велосипед в гараже ФИО1, а самого ФИО1 и потерпевших доставили в полицию), впоследствии он был возвращён потерпевшему, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осуждённого как покушение на самоуправство с применением насилия.

Оснований для оправдания осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от 24.03.2022 г. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с принятием решения о назначении условного наказания доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом положений ст. 72 УК РФ проверке и оценке не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность осуждённого ФИО1, <данные изъяты>», приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы принятия устных заявлений о преступлении, которые доказательственного значения в силу ст. 75 УПК РФ не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы принятия устных заявлений о преступлении (т.1 л.д.13, 14).

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи И.Р. Прокопьева

С.В. Саянов