Решение по делу № 2-11997/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.05.2022г. истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон РОСО F3 256GB Dp/Ocean В, imei: № стоимостью 30 131,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец неоднократно обращалась с выявленными недостатками к продавцу, однако требования не были удовлетворены.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон РОСО F3 256GB Dp/Ocean В. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

20.07.2022 г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за врой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар переданный для проведения ремонта и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, а ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить недостаток в товаре. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила ответ в виде телеграммы с информацией о том, что устройство утилизировано. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 25.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 124 дн. по 301,31 руб. в день в сумме 37 362,44руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82 дн. по 301,31 руб. в день в сумме 24 707,42 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 01.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 117 дн. по 301,31 руб. в день в сумме 35 253,27 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 301,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 301,31 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 301,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, взыскать с ответчика астрент в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 301,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка в товаре, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на предоставление интересов «Доверителя» в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Уточнив исковые требования истец просил в том числе взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 231,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, уточнив требования под протокол судебного заседания в части взыскания неустойки за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения размер неустойки составит 70205,23 руб., неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 57550,21 руб., неустойки на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 68096,06 руб. На удовлетворении остальной части требований настаивала, пояснив, что потребитель согласия на уничтожение товара не давал, представленный в материалы дела акт доказательством уничтожения товара не является. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами истца не согласилась, указав, что в настоящее время товар утилизирован, ранее ответчиком на почтовый адрес потребителя был осуществлен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара, однако денежные средства потребителем получены не были. Ответчик до истечения срока ремонта поставил потребителя в известность о том, что товар поврежден и восстановлению не подлежит, после получения искового заявления ответчик также направил истцу смс и две телеграммы (на адрес истца и представителя), в которых сообщил о невозможности устранения недостатка в товаре, телеграммы были получены. В удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, просила отказать, в случае удовлетворения – применить положение ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал на необоснованность требований о взыскании убытков, просил суд отказать в их взыскании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25.05.2022г. истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон РОСО F3 256GB Dp/Ocean В, imei: № стоимостью 30 131,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за врой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила ответ в виде телеграммы с информацией о том, что устройство утилизировано.

Истцом заявлено требование об устранении недостатка в товаре, вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что спорный товар утилизирован, что подтверждается представленным в материалы дела актом утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что товар (PDA POCO F3256 Gb Dp/Ocean B) поврежден (полное разрушение).

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что заявленное истцом требование об устранении недостатка в товаре удовлетворению не подлежит, поскольку недостаток не может быть устранен в виду отсутствия товара (уничтожения). По указанной причине не подлежат удовлетворению и требования о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре.

Представителю истца разъяснено право на изменение требований, однако последний на требованиях об устранении недостатка настаивал.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в адрес потребителя почтовым передовом перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 30 131 руб.

Согласно п.п.1,2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта подменный товар, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ с просьбой передать товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт», в дальнейшем обратиться в магазин по месту покупки товара с целью проведения гарантийного ремонта при отсутствии нарушений правил эксплуатации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика был направлен товар в полной комплектации, который был получен последним 05.08.2022г.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком на счет истца почтовым переводом были перечислены денежные средства в счет выплаты неустойки за просрочку предоставления подменного товара в размере 2000руб., истцом доказательств обратного не представлено. Указанный размер неустойки суд полагает достаточным, соразмерным. Решение в данной части следует считать исполненным.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Ответчиком в пользу истца путем почтового перевода была перечислена сумма в счет компенсации штрафа в размере 500руб., истцом доказательств обратного не представлено, решение в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 50 % от суммы компенсации морального вреда – 500 руб., уплаченной неустойки в размере 2000 руб. – 1250 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 1 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ к убыткам.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридические услуги по урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст.88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17000 руб.

Суд, с учетом сложности спора, объему проделанной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,64 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате почтовой корреспонденции в размере 800 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Более того, как установлено судом, договор на оказание курьерских услуг заключен между ООО «ЮрМедиа» и истцом, сумма в размере 800 руб. внесена в кассу общества.

Почтовые расходы в размере 231 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о предоставлении подменного товара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 6231,64руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Судья М.И. Черных