УИД: 16RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного в д. <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, проживавшего до задержания в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, до задержания официально не трудоустроенного,

судимого приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей,

условное осуждение в отношении которого отменено постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев в исправительную колонию строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <адрес> Республики Татарстан, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, на почве изъявления последним желания вступить в половую связь с его сожительницей – ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, ФИО3, находясь в указанное время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении кухонной комнаты <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанес не менее одного удара правой рукой в область головы последнего, после чего, с целью причинения ему смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, приискал из ящика стола кухонный нож, взял его в правую руку и, таким образом, вооружившись им, нанес ФИО1 указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на причинение смерти ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной стенки слева, проникающей в клетчатку средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, вследствие умышленных действий ФИО3, направленных на убийство ФИО1, последний скончался на месте происшествия от колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в клетчатку средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимого показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 173-177, 181-183, 199-201), усматривается, что действительно в тот день, после совместного распития со своей сожительницей ФИО2, знакомыми ФИО1 и Свидетель №2, он уже спал. Его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 её домогается. Поэтому, разозлившись, он решил убить ФИО1, для чего зашел на кухню, подошел к последнему, который в это время лежал на диване на кухне и нанес ему один удар правой рукой по голове. ФИО1 же начал вставать с дивана, а он в это время взял в правую руку из ящика стола, который находится рядом с газовой плитой, нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, снова подошел к дивану, с которого в это время пытался встать ФИО1, и нанес ему один удар ножом в область груди слева, отчего тот сразу же упал на диван. После чего ФИО3 с ножом в руке зашел в зальную комнату, где Свидетель №2, схватив его за запястье, выбил из его руки нож, который упал на пол. Далее, ФИО3 лег на кровать и усн<адрес> некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 приходится ей единственным сыном, её кормильцем и опорой. Последний работал в администрации района и его все уважали. Он был безобидным, спокойным человеком и его она может его охарактеризовать только с положительной стороны. Очевидцем произошедшего она не является, и об обстоятельствах случившегося знает только со слов сотрудников полиции. В частности ей стало известно, что её сын находился со своим другом в гостях у ФИО3, который и убил её сына ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день он вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО2 и её сожителя ФИО3, где они все вместе на кухне дома употребляли спиртное. За столом они сидели очень долго, уже наступила ночь и свидетель пошел спать в другую комнату, а ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 остались на кухне. Через какое-то время в комнату, где спал свидетель зашла Свидетель №1, разбудила его и сообщила о том, что ФИО3 ударил ФИО1 ножом и надо вызвать «скорую помощь». Далее, свидетель увидел, как за ФИО2 к ним в комнату зашел ФИО3, держа в руке окровавленный нож. Свидетель испугался за свою жизнь, оттолкнул от себя ФИО3, который при этом выронил нож, и свидетель выбежал из дома на улицу, где дождался сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-105), видно, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО3 находились дома. В этот день с утра, позвонив ей на домашний телефон, к ней в гости напросился ФИО1, который пришел вместе со своим другом Свидетель №2 Они с собой принесли продукты и спиртное. Поэтому они вчетвером на кухне дома стали употреблять спиртосодержащую жидкость, ФИО3 с ФИО1 также ходили в магазин за добавкой, когда кончилось спиртное, после чего все продолжили его употреблять. Через какое-то время Свидетель №2 пошел в зальную комнату, где лег спать. Они же втроем остались на кухне. Далее, в ночное время, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ушел спать в зальную комнату, а она осталась на кухне с ФИО1 и тот предложил ей вступить с ним в половую связь. Ответив отказом, свидетель зашла в зальную комнату и, разбудив ФИО3, сообщила ему, что ФИО1 домогается её. На что ФИО3 вскочил с кровати и пошел на кухню к ФИО1, а она проследовала за ним. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на кухне её дома, ФИО3, ругаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, лежавшего в это время на диване на кухне, подошел к нему, нанес ему один удар правой рукой по голове, поэтому ФИО1 начал вставать с дивана, а ФИО3 в это время взял в правую руку из ящика стола, находившегося рядом с газовой плитой, нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, снова подошел к дивану, с которого в это время пытался встать ФИО1, и нанес ему один удар ножом в область груди, отчего тот сразу же рухнул на диван, а свидетель от испуга сразу же забежала обратно в зальную комнату. Свидетель №2 к этому времени уже проснулся и встал с дивана. Затем, за ней следом в зальную комнату с ножом в руке зашел ФИО3 Далее, Свидетель №2 забрал у ФИО3 нож, отбросил его в сторону и выбежал на улицу, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь и полицию, которые приехали через некоторое время.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных им в ходе расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 152-155), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он пришел в гости к своей бабушке ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, и остался у нее ночевать. Далее, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом постучался неизвестный мужчина, которому они дверь не открыли. Данный неизвестный мужчина им сообщил, что в соседнем от них доме «пырнули» женщину, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. После этого свидетель позвонил сотрудникам полиции и сообщил о происшествии. В последующем свидетелю стало известно, что в том доме по соседству убили мужчину.

Также, вина ФИО3 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений (т. 1 л.д. 12-19), согласно которому осмотрен труп ФИО1

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений (т. 1 л.д. 20-29), осмотрен <адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой обернутой изолентой синего цвета, срез обивки дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана, две стеклянные рюмки, 2 следа рук с холодильника, 3 следа рук с косяка двери, сотовый телефон «Samsung».

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту ФИО9 сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, что к ним в дверь постучался мужчина и попросил вызвать медицинскую помощь, сказал что зарезали женщину.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут фельдшер «03» Сармановской ЦРБ ФИО10 по адресу <адрес> констатировала смерть ФИО1

Под протокол производства смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) у ФИО2 получены смывы с рук.

Под протокол производства смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) у ФИО3 получены смывы с рук.

Под протокол производства смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) у Свидетель №2 получены смывы с рук.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-86) получена дактилокарта ФИО1

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91) изъяты образцы крови ФИО1

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100) изъяты вещи погибшего ФИО1

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110) получена дактилокарта ФИО2

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119) изъята одежда ФИО2

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134) получена дактилокарта Свидетель №2

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139) у Свидетель №2 получены образцы буккального эпителия.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148) изъята одежда Свидетель №2

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205) у ФИО3 получены образцы буккального эпителия.

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210) получена дактилокарта ФИО3

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-219) изъята одежда ФИО3

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226) получены образцы крови ФИО3

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-131) надлежащим образом осмотрены: кухонный нож, нож с рукояткой обернутой изолентой, смыв веществ бурого цвета с пола возле дивана, срез обшивки дивана со следами бурого вещества, две стеклянные рюмки, сотовый телефон «Samsung», пять следов рук; дактилокарта ФИО2; дактилокарта Свидетель №2; дактилокарта ФИО3; дактилокарта ФИО1, образцы крови ФИО1; образцы крови ФИО3; образцы буккального эпителия ФИО3; образцы буккального эпителия Свидетель №2; смывы с рук ФИО3, ФИО2, ФИО11; футболка трикотажная зеленого цвета; куртка спецовка хлопчатобумажная; брюки хлопчатобумажные; халат домашний; кардиган шерстяной; сорочка с длинным рукавом хлопчатобумажная; футболка хлопчатобумажная с коротким рукавом; свитер с длинным рукавом; трико трикотажные; кофта утепленная; трикотажные штаны; трусы; трико; пара носков черного цвета; пара носков черного цвета с узорами серого и синего цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132) вышеприведенные вещи, предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-39):

1. Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в клетчатку средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца. Данный вывод подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы.

2. Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, может составлять в пределах 1-2 суток до экспертизы трупа в секционном зале.

3. При экспертизе трупа установлено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной стенки слева, проникающей в клетчатку средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, могла образоваться в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, до наступления смерти, что подтверждается реактивными изменениями, выявленными при судебно-гистологической экспертизе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

4. Рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части 23 мм (без учета сокращения лоскута после изъятия от трупа), имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной 1,25 мм. В краях раны повышенного содержания железа и других металлов не обнаружено (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств №).

5. При экспертизе трупа установлены также телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, правого предплечья (2), ссадины правого локтевого сустава, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки в пределах 3-х суток, ссадина в пределах 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), и в причинной связи со смертью не состоят.

6. Учитывая характер, локализацию, количество обнаруженных телесных повреждений можно предположить, что потерпевшему было причинено: не менее 3 травматических воздействий тупым твердым предметом - в область правого предплечья, левой кисти, правого локтевого сустава; не менее одного травматического воздействия острым предметом в область грудной клетки.

7. При проведении судебно-медицинской экспертизы установлены морфологические признаки следующих заболеваний: стеатоза печени, хронического персистирующего гепатита, которые в причиной связи со смертью не состоят.

8. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 г/дм в крови, что по табличным данным у живых лиц может соответствовать тяжелому алкогольному отравлению (заключение эксперта №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-55) на клинке ножа №, изъятого в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа № обнаружен пот в малом количестве с примесью крови, видовая принадлежность которой не установлена. На смыве с рук ФИО3, кухонном ноже №, изъятом в ходе предварительного следствия, кровь не найдена.

Из следов крови на клинке ножа №, следов пота и крови на рукоятке ножа №, из образца крови ФИО1, образца буккального эпителия ФИО4 получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований установлено:

1. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа № и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО1. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,(9)287%.

2. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на клинке ножа № не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО4. Характер различий исключает происхождение вышеуказанных следов крови от подозреваемого ФИО4.

3. Препарат ДНК, выделенный из следов пота и крови на рукоятке ножа №, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование вышеуказанных биологических следов и установить их принадлежность конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО1, подозреваемому ФИО4. (т. 2 л.д. 45-55)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-68) на смыве с пола возле дивана, на вырезе с обшивки дивана, изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека. Из следов крови на смыве с пола возле дивана, на вырезе с обшивки дивана получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований установлено:

1. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола возле дивана, на вырезе с обшивки дивана и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО1. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,(9)287%.

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на смыве с пола возле дивана, на вырезе с обшивки дивана не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО4. Характер различий исключает происхождение вышеуказанных следов крови от подозреваемого ФИО4.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-74) ФИО3 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал. У него обнаруживается: хронический алкоголизм, 2 стадии. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, количественный и ситуационный контроль утрачены, тошнотно - рвотный рефлекс угнетен, имеют место амнестические формы опьянения и запойный характер пьянства. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: последовательный тип мышления, эмоциональная напряженность, снижение критики к своей алкоголизации, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушениями, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения преступления мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как лицу, страдающему хроническим алкоголизмом, ФИО3 рекомендовано наблюдение, лечение и реабилитация у врача-нарколога по месту жительства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-84):

1. След ладони руки наибольшими размерами 22х45 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 30х54 мм, с поверхности двери зальной комнаты, след пальца руки наибольшими размерами 18х32 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32х43 мм, с поверхности холодильника в кухонной комнате, след пальца руки наибольшими размерами 15х25 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 27х35 мм, с поверхности холодильника в кухонной комнате, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО1 в <адрес> Республики Татарстан, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 35х39 мм, 24х35 мм для идентификации не пригодны.

2. След ладони руки наибольшими размерами 22х45 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 30х54 мм, оставлен ладонью левой руки свидетеля ФИО2.

След пальца руки наибольшими размерами 18х32 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32х43 мм, оставлен большим пальцем правой руки свидетеля ФИО2.

След пальца руки наибольшими размерами 15х25 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 27х35 мм, оставлен большим пальцем правой руки свидетеля ФИО2.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-93) на поверхностях стеклянной рюмки наибольшими размерами 54х64 мм, извлеченной из бумажного пакета наибольшими размерами 86x190 мм, стеклянной рюмки наибольшими размерами 65х86 мм, извлеченной из бумажного пакета наибольшими размерами 128х200 мм, пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-100) на сорочке, футболке с короткими рукавами, футболке с длинными рукавами, трико, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, кровь не обнаружена.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-107):

- Группа крови потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – AB с сопутствующим антигеном Н.

- Группа крови обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – B? с сопутствующим антигеном Н.

- На кофте, трико, трусах, спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО1 Присутствие крови ФИО3 возможно только в виде примеси при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему преступного деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для изменения квалификации содеянного, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО3 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полностью соглашается с квалификацией органом следствия содеянного ФИО3

В данном случае, принимая во внимание способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни, суд считает, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение смерти погибшему.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершении им противоправных действий, повлекших смерть человека, признал полностью, раскаивается в содеянном.

После совершения преступления ФИО3 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, в ходе расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывает состояние его здоровья и здоровья его близких (наличие у них заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшего в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, что санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативный вид основного наказания, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в применении в отношении виновного дополнительной меры наказания, также предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 по данному уголовному делу, в виде содержания его под стражей, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При этом, время его задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства – дактилокарты ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Цифровой гаджет – сотовый телефон «Samsung», согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче законному владельцу.

Остальные вещественные доказательства по делу: два ножа; смыв веществ бурого цвета с пола возле дивана; срез обшивки дивана со следами бурого вещества; две стеклянные рюмки; пять следов рук на отрезках липкой ленты; образцы крови ФИО1, ФИО3; образцы буккального эпителия ФИО3, Свидетель №2; смывы с рук ФИО3, ФИО2, Свидетель №2; зеленая трикотажная футболка; хлопчатобумажная куртка-спецовка; хлопчатобумажные брюки; домашний халат; шерстяной кардиган; хлопчатобумажная сорочка с длинным рукавом; хлопчатобумажная футболка с коротким рукавом; свитер с длинным рукавом; трикотажные трико; утепленная кофта; трикотажные штаны; трусы; трико; пара черных носков; пара черных носков с узорами серого и синего цветов, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3, назначенного судом наказания, исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО3, назначенного судом наказания, время задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три дактилокарты, – хранить в материлах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung», – вернуть по принадлежности собсвтеннику; остальные вещественные доказательства по делу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов